Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2016 (2-5509/2015;) от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.К. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Airtrek, г/н №, под управлением водителя Субботиной С.К. (собственником автомобиля является Дмитриева Е.К.) и BMW X5, г/н №, под управлением Лобастовой М.А. (собственником автомобиля является Лобастова М.А.). Гражданская ответственность Лобастовой М.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Субботиной С.К. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Airtrek, г/н №, был нанесен материальный ущерб, указанный автомобиль получил повреждения. Истец обратилась в САО «Надежда» воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт» для оценки повреждений своего автомобиля. За проведение экспертного заключения истицей было оплачено <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с САО «Надежда» в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» 7<данные изъяты> руб, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дмитриева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Колесникова Л.С. представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была выплачена в пользу Дмитриевой Е.К. Указала, что страховая компания не согласна с заменой следующих запасных частей на автомобиль истца: дверь передняя правая, облицовка заднего бампера, крыло заднее правое в сборе, диск колеса заднего правого. Данные запчасти подлежат ремонту, а не замене. Цены на запчасти в отчете об оценке, выполненном ООО «Фортуна Эксперт», не соответствуют справочникам РСА, то есть отчет выполнен с нарушением Положения №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Банком России.

Третьи лица Лобастова М.А, Субботина С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mitsubishi Airtrek, г/н №, под управлением водителя Субботиной С.К. (собственником автомобиля является Дмитриева Е.К.) и BMW X5, г/н №, под управлением Лобастовой М.А. (собственником автомобиля является Лобастова М.А.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобастовой М.А. вследствие нарушения п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которое никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Дмитриевой Е.К. застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность Лобастовой М.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 182).

Дмитриева Е.К. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате (л.д. 95).

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 41.483 руб. 84 коп, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 93) и платежным поручением (л.д. 94).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Дмитриева Е.К. произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №/П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-40).

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании указанного выше заключения экспертов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, проведена судебная экспертиза определения стоимости причиненного ущерба, по заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом Положения №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Банком России составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 171-185).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из заключения эксперта, представленного истцом и заключения судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперты руководствовались указанной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, процент износа транспортного средства в заключениях не превышает 80%, существенных противоречий относительно учтенных для восстановительного ремонта работ и комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты), не содержат, однако в заключении, представленном истцом, при определении стоимости запасных частей использованы помимо данных РСА, данные интернет магазинов.

Как видно из заключения ООО "Фортуна-Эксперт", представленного истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт использовал сведения о стоимости запасных частей, полученные с интернет магазинов: www.Exist.ru и www.Needet.ru, www.Koreacars.ru, представляющих собой поставщиков запасных частей, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в названных электронных базах данных.

В судебной экспертизе ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость всех запасных частей определена на основании справочников РСА и Единой методики, в связи с чем суд полагает положить в основу для определения ущерба данное заключение.

Таким образом, с учетом выплаченной Дмитриевой Е.К. суммы, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./50%).

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Так, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы в связи с проведением независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Оценщик» также в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Дмитриевой Е.К. при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли Субботина С.К. и Осадчая Н.В, что также подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 44-45). Услуги по договору оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Е.К. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Дмитриевой Е.К.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб,

расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб,

судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб,

штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Е.К. к САО «Надежда» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска