Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2019 ~ М-172/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО "ПромТехСтейт", ООО "ВИП-Стройсервис" о взыскании убытков, с участием третьих лиц -Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, ООО УО «Управдом», ООО «Окнастрой», ООО ПК «Алвин», ООО «АкваТермоМонтаж», ООО «СИ-МАРТ», ООО «Фасад-С», ООО «Волга-Домстрой», АО «ПТС», Государственной жилищной инспекции по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ПромТехСтейт", ООО "ВИП-Стройсервис", в котором просили суд обязать ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис»: в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить существенные строительные недостатки, допущенные при строительстве дома, а именно - привести фасады жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес, в надлежащее состояние, путем утепления наружных стен здания с проведением работ по теплоизоляции; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить существенные строительные недостатки по гидроизоляции подвальных помещений жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес, предварительно обработав подвальные помещения от плесени; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести отопительную систему в жилом адрес в адрес в надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТ 30494-2011; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, заменить деревянные двери, расположенные в тамбурах и на лестничных клетках в жилом адрес в адрес, на стальные двери; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда на ступенях наружных лестниц и на *** адрес в адрес произвести замену напольной плитки на шероховатую противоскользящую; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить срезанные дверные пороги в дверных проемах в местах общего пользования в адрес в адрес; в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить индивидуальные счетчики в нежилых помещениях, расположенных на цокольном этаже адрес в адрес; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести в квартирах истцов замену уплотнителя на створках окон и замену фурнитуры окон на высококачественные, соответствующие ГОСТу 30777-2012; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истца ФИО7 причиненный материальный ущерб в сумме 21 812,35 рублей, расходы за составление экспертизы в сумме 7 000 рублей; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истцов ФИО3, ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 70 205,22 рублей; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истца ФИО3 расходы за составление экспертизы в сумме 7000 рублей; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от дата. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "ПромТехСтрейт", ООО "ВИП-Стройсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащими строительными работами жилого дома, были выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что дата между ФИО3, ФИО2 и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве №№... от дата, согласно которому истцы приобрели объект долевого строительства, а именно квартиру №..., площадью *** кв.м., расположенную на *** многоквартирного дома по адресу: адрес. дата ими было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. В ходе эксплуатации помещения вследствие некачественно выполненных ответчиками работ по возведению наружных ограждающих конструкций жилого дома возникли намокания в жилом помещении. Согласно экспертному заключению ***» №... от дата ***, ***. За проведение экспертизы истицей была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УО «Управдом».

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Окнастрой», ООО ПК «Алвин», ООО «АкваТермоМонтаж», ООО «СИ-МАРТ», ООО «Фасад-С», ООО «Волга-Домстрой».

Протокольным определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ПТС», Государственная жилищная инспекция по Самарской области.

В судебном заседании представитель истцов - Ефременкова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИП-Стройсервис» - Мартыненко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ПромТехСтейт» - Фадеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представитель третьего лица АО «ПТС»- Сафарова О.Н. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц -Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, ООО УО «Управдом», ООО «Окнастрой», ООО ПК «Алвин», ООО «АкваТермоМонтаж», ООО «СИ-МАРТ», ООО «Фасад-С», ООО «Волга-Домстрой», Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3, ФИО2 (новыми участниками долевого строительства) и ООО «ВИП-Стройсервис» (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которому новый участник долевого строительства принимает в полном объеме принадлежащие участнику долевого строительства права требования к застройщику - ООО «ПромТехСтейт» на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры № №..., площадью ***

Как установлено судом, по акту приема-передачи объекта долевого строительства от дата. застройщик передал истцам объект долевого строительства - квартиру №... по адресу: адрес.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано дата.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 7 ФЗ № 214 от 22.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 6 ст. 5 данного Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Как установлено п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что жилой дом №... этапа, находящийся по адресу: адрес, был введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства Самарской области на ввод объекта в эксплуатацию №..., выданного дата.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет.

Установлено, что ООО «ПромТехСтейт» был заключен договор подряда №... на строительство объекта от дата с ООО «ВИП-Стройсервис» (генподрядчиком) на строительство многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно предмету данного договора генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией и Графиком производства работ (Приложение №...) выполнить работы по строительству объекта: «*** строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: адрес адрес», на условиях и в сроки, указанные настоящим договором, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их и оплатить при выполнении генподрядчиком принятых на себя обязательств согласно договору (п. 1.1. договора).

Судом установлено, что для выполнения отдельных видов работ генподрядчиком были заключены договоры подряда с ООО «Окнастрой», ООО ПК «Алвин», ООО «АкваТермоМонтаж», ООО «СИ-МАРТ», ООО «Фасад-С», ООО «Волга-Домстрой».

На момент разрешения спора управление общедомовым имуществом жилого дома по адресу: адрес, адрес осуществляется ООО УО «Управдом».

Истцы ссылаются на выявленные в ходе эксплуатации дефекты внутренней отделки помещений квартиры.

Из материалов дела следует, что для установления возможных причин образования дефектов внутренней отделки квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в «*** ФИО21 (***»).

В соответствии с выводами экспертного заключения ***» №... от дата. ***

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ООО «ВИП-Стройсервис» была назначена экспертиза, проведение которой поручено *** для разрешения экспертами вопросов: «***

В представленном суду заключении эксперта ***» эксперт ФИО22 указывает, что в ***

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценив заключение эксперта ***», суд отмечает, что в представленном заключении отсутствуют как таковые результаты проведенного исследования, сделанные на основании этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Фактически выводы эксперта на поставленные судом вопросы сводятся к оценке экспертного заключения ***» №... от дата., что не относилось к предмету назначенного судом исследования.

В связи с изложенным, экспертное заключение ***» не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным руководствоваться результатами экспертного заключения ***» №... от дата., поскольку выводы эксперта мотивированы, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертный осмотр осуществлен в присутствии представителя ООО «ПромТехСтейт» и управляющей компании ООО «УО Управдом».

Выводы указанного экспертного заключения о возможных причинах образования дефектов жилого помещения подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что по заданию ООО «ВИП-Стройсервис» подготовлено техническое заключение *** инв. №... от дата. по теме: «***

Согласно заключению ***» ***

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что причиной образования дефектов внутренней отделки помещений адрес, является некачественно выполненные работы по возведению наружных ограждающих конструкций здания, что является основанием для возложения на застройщика ответственности за причиненный истцам ущерб.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ООО «ПромТехСтейт» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 70 205,22 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в квартире истцов согласно результатам экспертного осмотра *** зафиксирована перепланировка в виде объединения площади помещения с площадью лоджии путем демонтажа оконных и дверных пластиковых конструкций и утепления помещения лоджии, которая могла повлиять на теплопотери и причины образования вышеуказанных дефектов жилого помещения, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между перепланировкой жилого помещения и выявленными дефектами ответчиком в дело не представлено.

По общему правилу в споре, касающемся защиты прав потребителей, обязанность доказывания обстоятельств, исключающих ответственность лица, оказывающего услуги потребителю, ложится на последнего.

Истцами, в свою очередь, был доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате некачественно выполненных строительных работ. Ответчик доказательств, исключающих его ответственность за причиненный ущерб, в материалы дела не представил.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Исковые требования к ООО «ВИП-Стройсервис» суд оставляет без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО3 были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ПромТехСтейт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 606 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ПромТехСтейт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 205,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ВИП-Стройсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 606 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/             Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: