Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2017 ~ М-2136/2017 от 10.05.2017

                                                                                                   Дело №2-4038/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аникеева М.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев М.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 года по день вынесения решения суда из расчета 672 рубля в день, финансовой санкции за период с 31.12.2015 года по день вынесения решения суда из расчета 200 000 рублей в день, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 27.05.2015 года по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, а/д №6 стр.20б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Буць Д.Ю. автомобиль Ауди А8, гос.номер (№) получил технические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность (ФИО)4 была застрахована в АО «СОГАЗ». 31.12.2016 года между (ФИО)4 и Аникеевым М.Н. заключен договор цессии (№), по которому к последнему перешло право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2015 года. В этой связи Аникеев М.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, которое оставлено страховой компанией без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.7-8).

В судебное заседание истец Аникеев М.Н. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.81), просит о рассмотрении дела без его участия (л.д.8 об.).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 14.07.2017 года (л.д.76), возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее требования Аникеева М.Н. о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда, о чем имеется решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30.03.2017 года; в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить заявленные требования, просил о снижении суммы неустойки и судебных расходов, отказав во взыскании финансовой санкции в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2015 года в г.Волжский, а/д №6 стр.20б по вине водителя (ФИО)6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, гос.номер (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему (ФИО)4 транспортному средству Ауди А8, гос.номер (№), причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего (ФИО)4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновного лица (ФИО)6 в ООО «Росгосстрах».

16.06.2015 года от (ФИО)4, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков, в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.34).

В ответ на данное заявление страховщиком было сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых ЦБ РФ 19.09.2014 (№)-П (л.д.36).

В последующем, 21.07.2015 года (ФИО)4 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями выплаты страхового возмещения, но они были страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.12.2015 года с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)4 взыскано страховое возмещение в размере 57 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, неустойка в размере 17 028 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 37 164 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по изготовлению четырех копий отчета в размере 800 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,52 рублей (л.д.63-66).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.06.2016 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30.12.2015 года отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)4 судебных расходов по изготовлению четырех копий отчета в размере 800 рублей, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.67-70).

31.12.2016 года между (ФИО)4 и Аникеевым М.Н. заключен договор цессии №258, по которому к последнему перешло право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возвещения, возникшее у (ФИО)4 ввиду повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки Ауди А8, гос.номер (№) имевшего место 27.05.2016 года в Волгоградской области, а/<адрес> стр.20б, с 31.12.2016 года до момента исполнения (л.д.9).

В этой связи Аникеев М.Н. обратился в суд с соответствующим иском к АО «СОГАЗ», и решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.03.2017 года, вступившим в законную силу 31.05.2017 года, исковые требования Аникеева М.Н. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворены частично, суд решил: взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Аникеева М.Н. неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Аникеева М.Н. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки свыше 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей в день за период с 31.12.2015 года с перерасчетом на день вынесения решения суда отказано (л.д.83-89, 90-97).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аникеев М.Н. указывает, что в связи с просрочкой АО «СОГАЗ» исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 672 рубля в день с 31.12.2015 года с перерасчетом на день вынесения решения и финансовая санкция в размере 200 рублей с 31.12.2015 года с перерасчетом на день вынесения решения.

С соответствующими требованиями Аникеев М.Н. обратился к страховщику 07.04.2017 года, направив в адрес страховщика претензию (л.д.12,13), которая оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Сведений о том, что истцу перечислены денежные средства в счет страхового возмещения, стороной ответчика не предоставлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть 120 000 рублей.

Положениями ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 30.12.2015 года, Центрального районного суда г.Волгограда от 30.03.2017 года, договор ОСАГО между (ФИО)4 и АО «СОГАЗ» заключен 01.07.2014 года, то есть до 01.09.2014 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до указанной даты (п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи требования истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, начиная с 31.12.2015 года и по день вынесения решения по настоящему делу, исходя из редакции Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, суд не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.03.2017 года в пользу Аникеева М.Н. уже взыскана неустойка за период с 31.12.2015 года по 30.03.2017 года, в связи с чем действительным началом периода для ее взыскания является 01.04.2017 года.

На момент возникновения спорных правоотношений согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года (№)-У с 14.09.2012 года (по 31.12.2015 года) процентная панка рефинансирования (учётная ставка) составляла 8,25 % годовых.

Соответственно за период с 01.04.2017 года по 20.09.2017 года, то есть по день вынесения решения, размер неустойки составит 22 836 рублей (120 000 рублей *173дня*8,25%/75).

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством его обогащения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, однако считает необходимым снизить величину заявленной к взысканию неустойки, взыскав в его пользу денежную сумму в размере 500 рублей; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

На основании данных положений Аникеевым М.Н. также заявлены требования о взыскании в его пользу суммы неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2015 года и по день вынесения решения суда.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворений истца в данной части, поскольку ранее судом уже было установлено, что в данном случае к ответчику мера ответственности в виде финансовой санкции применению не подлежит, так как нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения между страховщиком и страхователем отношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и подлежащей применению по настоящему делу, данный вид ответственности не предусматривали.

Также истцом заявлено о возмещении понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (постановление Пленума Верховного суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2017 года между Аникеевым М.Н. и (ФИО)7 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Аникеева М.Н. и представлению его интересов при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение в результате ДТП от 27.05.2015 года в Волгоградской области, г.Волжский, а/д №6 стр.20б. Стоимость выполненной исполнителем работы определена следующим образом: предварительная юридическая консультация – 5 000 рублей, составление заявления – 5 000 рублей, представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции – 5 000 рублей; общая стоимость услуг составляет 15 000 рублей. В доказательство выплаты предусмотренной договором суммы исполнитель обязуется выдать расписку о получении оплаты в полном объеме.

Во исполнение условий указанного договора Аникеевым М.Н. оплачена сумма в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал расписки (ФИО)7 о получении данных денежных средств.

Согласно материалам дела в связи с рассмотрением настоящего дела состоялось два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание, ни в одном из которых представитель Аникеева М.Н. участия не принимал, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседания.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из обстоятельств гражданского дела, характера заявленного спора, объёма оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, находит заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной и считает необходимым ее уменьшить до 500 рублей, возместив лишь издержки истца, связанные с подготовкой и составлением искового заявления.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникеева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Аникеева М.Н. неустойку в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885,08 рублей, всего – 1 885,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникеева М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года