Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2892/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Муратовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гончаровой О.В.,

представителей ответчика по доверенности Юткина П.Ю., по ордеру Гончарова И.А.,

представителя третьего лица Саркисовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» к Юткиной В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Воронежская теплосетевая компания» обратилось в суд с иском к Юткиной В.Н. о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 58 615 руб. 68 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 12 443 руб. 52 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); пени за несвоевременную оплату тепловой энергии с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 58 615 руб. 68 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также 2 331 руб. 78 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указал, что Юткина В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, находится в управлении ООО УК «Городок», который является исполнителем коммунальных услуг для жителей данного дома. ООО УК «Городок» по договору уступки права требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уступило ООО «Воронежская теплосетевая компания» право требования к ответчику, о чем Юткина В.Н. была уведомлена письмом. Задолженность ответчика за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58 615 руб. 68 коп.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2014г. исковые требования ООО «ВТСК» к Юткиной В.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 11.02.2016г. указанное заочное решение отменено.

Определением суда от 11.02.2016г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Городок».

Определением суда от 26.02.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уменьшение размера исковых требований, согласно которым ООО «ВТСК» просит взыскать с Юткиной В.Н. задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 38 468 руб. 73 коп. за период с 01.09.2011г. по 31.03.2014г.; пени за несвоевременную уплату потребленных коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 5 076 руб. 75 коп. за период с 25.10.2011г. по 08.07.2014г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 506 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВТСК» по доверенности Гончарова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала письменную позицию по делу (л.д. 85-86, 117-118).

Ответчик Юткина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представители ответчика Юткиной В.Н. по доверенности Юткин П.Ю., по ордеру Гончаров И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено подтверждений заключения договора управления домом с ответчиком соответственно не доказано, что между ответчиком и управляющей компанией имелись какие-либо отношения, в связи с которыми у ответчика могла возникнуть задолженность перед управляющей компанией; истцом не доказаны требования в части взыскания задолженности за период до 25.06.2012г.; поскольку, как следует из пояснений истца и третьего лица, оплата услуг за отопление и горячее водоснабжение жильцами дома осуществлялась непосредственно истцу, задолженность перед управляющей компанией у ответчика не могла возникнуть, и по договору цессии третье лицо передало истцу несуществующее требование; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг управляющей компанией ответчику; договор цессии является ничтожной сделкой, так как нарушает установленный Законом запрет на передачу без согласия субъекта его персональных данных; истец не вправе требовать взыскания процентов, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования.

Представитель третьего лица ООО УК «Городок» по доверенности Саркисова Д.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у, в том числе, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Юткина В.Н. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д. 116).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.. .. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.. .. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколу (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> от 16.03.2012г. способом управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация – ООО Управляющая компания «Городок», ОГРН (№), утверждены условия и заключение договора управления домом с указанной Управляющей компанией (л.д. 142). Доказательств того, что данный протокол оспорен или признан недействительным, на рассмотрение суда не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ООО УК «Городок» представлена копия договора на управление содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая Юткиной В.Н. квартира (л.д. 145-154). В числе прочих условий собственник дает согласие оператору персональных данных – Управляющей компании на обработку, как общедоступных персональных данных, так и других данных с целью использования оператором для исполнения настоящего договора (п. 3.3.21).

При этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО УК "Городок", в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств (часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действующей в период заключения договора управления вышеуказанного многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Заключению договора с исполнителем соответствующих работ и услуг - управляющей организацией предшествует самостоятельное действие - выбор общим собранием собственников помещений в доме такого способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ) как управление управляющей организацией и разработка условий договора управления домом (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, пока договор управления многоквартирным домом не будет оспорен или признан незаконным или незаключенным, он является действующим, и его действие распространяется на всех собственников спорного дома, в том числе на Юткину В.Н.

25.06.2012г. между ООО Управляющая компания «Городок», (№) и ООО «Воронежская теплосетевая компания» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 87-97).

С учетом данного договора, ООО УК «Городок», ОГРН (№), осуществляя управление многоквартирным домом (№) по Московскому проспекту г. Воронежа, является исполнителем коммунальных услуг.

При этом управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.

Факт предоставления коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» подтверждается договором, заключенным между ООО УК "Городок" и ресурсоснабжающей организацией ООО «Воронежская теплосетевая компания», актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии ООО «Воронежская ТСК» предоставленными истцом и приобщенные к материалам дела.

01.04.2014г. согласно договору уступки права требования (цессии) ООО УК «Городок» уступило ООО «Воронежская теплосетевая компания» права требования уплаты задолженности по лицевому счету (№) на имя Юткиной В.Н. (<адрес> по <адрес> <адрес>), за период пользования коммунальными услугами «отопление» и «горячее водоснабжение» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 58 615 руб. 68 коп., а также пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ (л.д. 14-16).

Согласно представленному в суд списку почтовых отправлений с отметкой Почты России об отправке, квитанции (л.д. 102, 103), уведомление о заключении указанного договора (л.д. 23) было направлено Юткиной В.Н. 09.07.2014г. То обстоятельство, что ответчиком уведомление не было получено, не может свидетельствовать о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования.

В соответствии с п. 2.4 договора цессии ООО УК «Городок» (цедент) обязан зачесть ООО «Воронежская ТСК» (цессионарию) денежные средства, поступившие цеденту от должника (Юткиной В.Н.) в оплату задолженности в размере 58 615 руб. 68 коп., в счет платы по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде (№) от 25.06.2012г., заключенному между цедентом и цессионарием.

Из смысла данного пункта следует, что, ООО УК «Городок», как указано выше, имея право требовать полной и своевременной оплаты коммунальных платежей, погашает за счет денежных средств должников задолженность перед ООО «Воронежская ТСК» за поставку тепловой энергии в горячей воде по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд усматривает правовые последствия совершения сделки в виде погашения задолженности за тепловую энергию, а также взыскания задолженности с должников за потребление коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами тепловую энергию означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной энергии. Передача прав в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора.

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Не нарушает такая передача прав и права собственников и нанимателей, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменился, что соответствует статье 384 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом споре речь идет не о передаче поставщику права на получение платы за потребленную услугу в дальнейшем, а об уже имеющейся у ответчика задолженности.

В этой связи существенными являются два обстоятельства: жилой <адрес> по Московскому проспекту <адрес> находится в управлении ООО УК «Городок», ООО УК «Городок» по договору цессии передало требование долга ООО «Воронежская ТСК».

Однако суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде между ООО Управляющая компания «Городок», ОГРН (№) и ООО «Воронежская теплосетевая компания» был заключен 25.06.2012г., доказательств, подтверждающих наличие задолженности у Юткиной В.Н. по данной услуге перед ранее действующей Управляющей компании и передачу этой задолженности ООО Управляющая компания «Городок», ОГРН (№) в суд не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Юткиной В.Н. задолженности за период с 01.07.2012г. по 31.03.2014г. в сумме 26 804 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату тепловой энергии за период с 25.08.2012г. по 08.07.2014г. в размере 2 391 руб. 97 коп., согласно приложенному расчету к ходатайству об уточнении исковых требований (л.д.    ). Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, подтверждений оплаты тепловой энергии за период с 01.07.2012г. по 31.03.2014г. Юткиной В.Н. не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составит 1 075 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» к Юткиной В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юткиной В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.07.2012г. по 31.03.2014г. в размере 26 804 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату тепловой энергии за период 25.08.2012г. по 08.07.2014г. в размере 2 391 руб. 97 коп., всего 29 196 (двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с Юткиной В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                              О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016г.