Решение по делу № 2-1463/2016 ~ М-1274/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-1463/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                                  24 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи      Проводовой И.В.,

при секретаре      Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О.М. к ООО Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» им С. Живаго филиал «Коместра» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самохина О.М. обратилась в суд с иском к ООО Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» им С. Живаго филиал «Коместра» (далее ООО МСК «СТРАЖ») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак №..., под управлением водителя Ж. и автомобиля марки «Лада 213100», регистрационный знак №..., под управлением У. В.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), в результате совершившего столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Она обратилась .. .. ....г. в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявление на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик, посчитав ДТП страховым случаем, .. .. ....г. произвел страховую выплату в размере 179 800 рублей. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа, составила 190 700 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено в размере 10 000 рублей. Согласно заключению №... от .. .. ....г., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 81 966 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 190 700 руб. + 81 966 руб. = 272 666 рублей. Не исполненные обязательства ответчика составляют: 272 666 руб. - 179 800 руб. = 92 866 рублей. Ответчику .. .. ....г. была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени претензионные требования не удовлетворил.

Считает, что за не соблюдение сроков страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом частичной выплаты .. .. ....г., просрочка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день составления искового заявления) составила 23 дня, размер неустойки составил: 92 866 руб. х 1 % х 23 дн. = 21 359,11 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 92 866 рублей (в том числе), неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составила 21 359,18 рублей;     судебные расходы за оценку ущерба в размере 16 000 рублей, за юридические услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление претензии в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец Самохина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.75).

В судебном заседании представитель истца - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г., выданной сроком на 3 года (л.д.5), уточненные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 87 966 рублей, штрафа, расходов за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходов по оплате за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей не поддержал, на их удовлетворении не настаивал, уточнил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 4 900 рублей, неустойки в размере 4 404 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просил суд удовлетворить. Суду дал аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснил, что страховщик произвел в пользу истца страховую выплату .. .. ....г. в размере 179 800 рублей, а затем .. .. ....г. в размере 87 966 рублей, всего в размере 267 766 рублей.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - Гоненко И.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. сроком до .. .. ....г. (л.д.70), в суде возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что .. .. ....г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., виновником ДТП является Ушаков В.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», полис серии №.... Истцу было выплачено .. .. ....г. в размере 179 800 рублей в счет возмещения ущерба. Ответчик .. .. ....г. получил от истца претензию о доплате страхового возмещения: в размере 81 966 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля и в размере 190 700 рублей - восстановительный ремонт. При рассмотрении заявления о страховом случае страховщиком утрата товарной стоимости не рассчитывалась, в связи с чем, ответчик в добровольном, досудебном порядке удовлетворил требования истца о выплате УТС и стоимости ее расчета в размере 87 966 рублей, в том числе УТС в размере 81 966 рублей и стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей. В связи с не своевременной выплатой УТС, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 18 032,52 рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 179 500 рублей. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта составила 190 700 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет менее 10 % в размере 190 700 руб. - 179 800 руб. = 10 900 рублей, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку претензия истца была частично удовлетворена, страховщик компенсировал расходы истца на ее подготовку в размере 1 500 рублей. Ответ на претензию ответчик направил истцу .. .. ....г., который был получен .. .. ....г., выплата по претензии произведена .. .. ....г.. Всего ответчик выплатил истцу в размере 287 298,52 руб. (179 800 + 87966 + 19532,52). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Ушаков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При рассмотрении данного дела суд считает необходимым применить Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения между потерпевшим, страхователем и страховщиком правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, то есть на момент ДТП - .. .. ....г..

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак №..., под управлением водителя Ж., принадлежащего на праве собственности Самохиной О.М. (л.д.6,7,8) и автомобиля марки «Лада 213100», регистрационный знак №..., под управлением собственника У. В.Г., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением (л.д.9,10,11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада 213100», регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в филиале ООО МСК «СТРАЖ» Коместа, полис серии №... от .. .. ....г..

Самохина О.М. обратилась к страховщику в филиал ООО МСК «СТРАЖ» Коместа с заявлением о страховом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

Филиал ООО МСК «СТРАЖ» Коместа, признав произошедшее .. .. ....г. ДТП страховым случаем, выплатил Самохиной О.М. .. .. ....г. страховое возмещение в размере 179 800 рублей (л.д.12).

Посчитав выплаченную страховщиком сумму недостаточной, с целью определения объема необходимого ремонта, истец обратился в ООО «.......» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак №..., с учетом износа составила 190 700 рублей (л.д.13-29).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак №..., с учетом износа составила 81 966 рублей (л.д.30-36).

После проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости данного транспортного средства, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по оплате за экспертизу, услуги представителя (л.д.38). Ответчик получил претензию .. .. ....г. (л.д.39).

Получив претензию, ответчик произвел расчет неустойки. Учитывая, что .. .. ....г. дата окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, просрочка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 22 дня. Исходя из суммы требований в размере 81 966 рублей, размер неустойки составил: 81 966 руб. х 1 % х 22 дн. = 18 032,52 рублей (л.д.66).

Филиал ООО МСК «СТРАЖ» Коместа произвел Самохиной О.М. доплату страхового возмещения .. .. ....г. в размере 19 532,52 рублей, из которых размер неустойки в сумме 18 032,52 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, и .. .. ....г. доплата страховой выплаты в размере 87 966 рублей (л.д.54,55). Тем самым произведенная ответчиком страховая выплата истцу составила: 179 800 руб. + 87 966 руб. + 19 532,52 руб. = 287 298,52 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд произвел страховую выплату в размере 287 298,52 рублей, из которой страховая выплата составляет 179 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 81 966 рублей, неустойка - 18 032,52 рублей, расходы по оплате за независимую экспертизу по утрате товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей).

Из разъяснений в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Пунктом 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценивая заключения экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что стороны не просили о проведении судебной экспертизы, а также, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет: 100 % - (190 700 руб. х 100 : 179 800 руб.) = 6, 06 %, то есть менее 10 процентов, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки до обращения его в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имелось, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в            4 900 рублей.

Учитывая, что после получения претензии страховщик произвел страховую выплату не в установленный законом срок, но в добровольном порядке выплатил страхователю неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 18 032,52 рублей, которую представитель истца в суде не оспорил, как не оспорил представленный ответчиком расчет размера неустойки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 404 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.42) понесенные истцом с целью обоснования размера причиненного ему вреда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате за юридические услуги в размере 15 000 рублей, в том числе за сбор документов и составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей (л.д.40-41,43боборот), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохиной О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ООО Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» им. С. Живаго Коместра в пользу Самохиной О.М., ......., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиала ООО Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» им. С. Живаго Коместра в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2016.

    Судья:                                    И.В. Проводова