Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2015 ~ М-236/2015 от 10.07.2015

№ Р Е Ш Е Н И Е            

                Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 29 сентября 2015 года                            

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием и.о. прокурора Ирбейского района – Юрьевой А.В.,

истцов – Коковина ФИО16,

- Орловой ФИО17,

Представителя истцов - адвоката Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина ФИО18 и Орловой ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании права на реабилитацию за Коковиным ФИО20, взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

    Коковин В.Г. и Орлова В.П. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а Коковин В.Г. и о признании права на реабилитацию, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года отделом дознания МО МВД РФ «<данные изъяты>» в отношении Коковина В.Г. было возбуждено уголовное дело № по признакам совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. На момент предъявления обвинения Коковин В.Г. являлся <данные изъяты> местной религиозной организации <адрес> «Красноярское Подворье Истинно-Православной Церкви» и в <адрес> не проживал. ДД.ММ.ГГГГ года прокурором района уголовное дело было направлено в СО МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 151 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7. Истица Орлова В.П. являлась свидетелем по делу. ДД.ММ.ГГГГ года следователь ФИО8 предъявила обвинение Орловой В.П. по ч. 2 ст. 260 УК РФ. 21.12.2012 года уголовное дело в отношении Коковина В.Г. прекращено за отсутствием состава преступления. Действия Орловой В.П. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В качестве подозреваемого Коковин находился 205 дней. Орлова В.П. находилась под незаконным уголовным преследованием 625 дней, из них 148 дней в качестве подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Орловой В.П. следователь СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО9 вынесла постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Истцы считают, что по уголовному делу собрана клевета в отношении обособленного структурного подразделения местной религиозной организации <адрес> «Красноярское Подворье Истинно-Православной Церкви» - «Обители милосердного служения и душепопечения св.мчц. Веры, Надежды, Любви и матери их Софии» (далее – «Обитель»). Из архивов МВД поднята справка о прежней судимости Коковина В.Г., которая погашена тридцать лет назад, о наличии судимости стало известно широкому кругу лиц, в том числе и послушникам «Обители». Истцы считают, что подвергались циничным оскорблениям со стороны граждан в сети Интернет. С данными высказываниями знакомились не только они, но и их родственники, знакомые, послушники и их родители, что привело к большому резонансу дела. Все 762 дня, пока шло следствие, истцы Коковин и Орлова находились в нервном напряжении и нравственных переживаниях из-за постоянного ожидания приездов полиции, УФСБ, агрессивного поведения родителей послушников. Длительность противоправных действий со стороны следствия, некорректное ведение уголовного дела, неоднократное прекращение и возобновление его привело к нарушению разумного срока рассмотрения дела. Права Коковина В.Г. и Орловой В.П. были нарушены длительным незаконным уголовным преследованием по надуманным основаниям, унижением их чести и достоинства как монашествующих священнослужителей, публичным распространением в отношении них оскорбительных и клеветнических сведений, в том числе в сообщениях на интернет-сайтах, неоднократным нарушением их прав на защиту в ходе следствия и полным игнорированием их возражений и документально подтвержденных фактов в свою защиту. Орлова В.П. более 4-х месяцев находилась в качестве подсудимой, что повлекло за собой тяжелые моральные и нравственные переживания, ухудшение физического и психологического здоровья. Так как уголовное преследование в отношении обоих истцов велось в рамках одного уголовного дела, и его последствия негативно повлияли на обоих истцов в равной мере, то размер компенсации морального вреда они оценивают в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому. Просят суд взыскать указанные суммы с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В уточненном исковом заявлении от 10.09.2015 года Коковин В.Г. просит суд признать за ним право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по указанному уголовному делу.

В судебном заседании истцы Орлова В.П. и Коковин В.Г., а также их представитель адвокат Партовская С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, по доверенности Мизгерт Я.В. не явилась, представила ходатайство, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истцов Орловой и Коковина в связи с тем, что истцами не представлены доказательства позволяющие, судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере.

С учетом мнения истцов Орловой и Коковина, а также их представителя Партовской С.А., мнения и.о. прокурора района Юрьевой А.В., полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражение которого суду представлено, - суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель третьего лица Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес>, представлены возражения, в которых представитель третьего лица ФИО11 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в их отсутствие, кроме того полагает, что Управление являться третьим лицом по данному делу являться не может им должно быть МО МВД РФ «<данные изъяты>», поскольку в его производстве находилось уголовное дело в отношении истцов.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истцов, их представителя, заслушав заключение и.о. прокурора Ирбейского района Юрьевой А.В., полагавшей удовлетворить требования истцов, но сумму денежной компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования истцов Орловой В.П. и Коковина В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам и может быть защищено, согласно ст. 12 ГК РФ, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В настоящем судебном заседании установлено, и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №, что 02.07.2012 года в отношении Коковина В.Г. отделом дознания МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО12 по указанному делу изменена квалификация на п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ (л.д. № том №) и к уголовной ответственности привлекались истец Коковин В.Г. и ФИО21 В связи с чем, уголовное дело было передано в СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» (л.д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № том №) Коковин В.Г. допрошен в качестве подозреваемого, где от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года (т.№ л.д. №) постановлением следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» уголовное преследование в отношении Коковина В.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление постановлением руководителя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено, как не мотивированное (л.д. № т. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) уголовное преследование в отношении Коковина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Таким образом, Коковин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности, дважды допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения, либо процессуального принуждения ему не избиралась.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» (т. № л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.П. была привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ей предъявлено обвинение, допрошена в качестве обвиняемой (л.д. № № где на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В дальнейшем Орлова допрашивалась в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), каждый раз от дачи показаний отказывалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Орловой В.П. по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ было направлено в прокуратуру <адрес>, а затем в мировой суд (л.д. № том №, л.д. № том №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> уголовное дело в порядке ст. 237 УК РФ было направлено в прокуратуру <адрес> (л.д. № том №).

Апелляционным постановлением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Судебного участка № в <адрес> в отношении Орловой В.П. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (л.д. № том №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор района возвратил данное уголовное дело в СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» для устранения препятствий к его рассмотрению (л.д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № том №) Орлова вновь допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Орловой В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за ней признано право на реабилитацию (л.д. № том №).

Таким образом, истица Орлова В.П. привлекалась к уголовной к уголовной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в статусе обвиняемой, мера пресечения, либо процессуального принуждения ей не избиралась.

Органами следствия в отношении истца Коковина В.Г. право на реабилитацию признано не было, в отношении Орловой В.П. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок обращения за возмещением имущественного вреда, в том числе и по вопросу денежной компенсации морального вреда.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении истцов Коковина В.Г. и Орловой В.П. осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения обвиняемых в совершении преступления. О чем свидетельствуют повестки дознавателя, следователя и судов о явке к следователю в МО МВД РФ «<данные изъяты>», судебный участок № в <адрес> и Ирбейский районный суд, куда истцы вызывались, при этом Коковин в суды вызывался уже в качестве свидетеля.

В судах двух инстанций истице Орловой В.П. пришлось доказывать свою непричастность к совершению преступления.

Окончательно документ, подтверждающий отсутствие состава преступления в действиях истицы Орловой В.П. был принят ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени производилось дознание и предварительное следствие, куда Орлова являлась неоднократно для проведения следственных действий.

Оценивая характер причиненных истцам Коковину В.Г. и Орловой В.П. нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред, длительность уголовного преследования, отсутствие мер процессуального принуждения и мер пресечения в отношении каждого из истцов, интересы, как истцов, так и ответчика, - суд приходит к выводу, что исковые требования Коковина и Орловой вполне обоснованы, однако чрезмерно завышены, а потому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит необходимым признать за Коковиным В.Г. право на реабилитацию и уменьшить размер исковых требований обоих истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой ФИО22 и Коковина ФИО23 удовлетворить в части.

    Признать за Коковиным ФИО24 право на реабилитацию в связи с его привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ по уголовному делу №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Коковина ФИО25 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Орловой ФИО26 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд со дня составления мотивированного решения суда – 05 октября 2015 года.

Председательствующий                            С.Д. Петрова