Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 ~ М-25/2019 от 30.01.2019

1 Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                                                                                      город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием представителя войсковой части 45123 <данные изъяты> Немцова П.В., ответчика Карпилянского Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 18664 о привлечении начальника продовольственной и вещевой службы этой же части <данные изъяты> Карпилянского Т.В.Н. к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части 18664 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные мероприятия хозяйственной и экономической деятельности вещевой службы войсковой части 45123. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения незаконного расходования вещевого имущества бывшим начальником вещевой службы этой же части <данные изъяты> Карпилянским Т.В.Н., в связи с чем командир части просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части 45123, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» реорганизовано в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», причиненный материальный ущерб в размере 821088 рублей 42 копейки.

При этом, в исковом заявлении, а также приложениях к нему истец отмечает, что Карпилянский Р.Ю., исполняя обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 45123 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему месту службы, необоснованно выдал для обеспечения медицинского пункта вещевое имущество не положенное по норме; не включил в вещевой аттестат ФИО16, полученные последней, предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО); выдал согласно раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим этой же части К.К.Н. и А.С.Ю. предметы ВКПО, получение которых они отрицают; а также согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно выдал военнослужащим, исключенным из списков личного состава части в начале 2014 года, значительное количество предметов вещевого имущества старшему <данные изъяты> Т.В.Н. на сумму 168 219 рублей 14 копеек, <данные изъяты> И.Е.С. на сумму 150520 рублей 24 копейки, <данные изъяты> К.Л.П. на сумму 135640 рублей 52 копейки, <данные изъяты> Л.С.Ю. на сумму 241347 рублей 72 копейки.

Считая, что данные действия Карпилянского, привели к незаконному расходованию вещевого имущества и образованию ущерба, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 45123, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», причиненный материальный ущерб в размере 821088 рублей 42 копейки.

Извещённый надлежащим образом руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в судебное заседание не прибыла, своего представителя не направила, и просила рассмотреть дело без её участия. Представитель войсковой части 18664 также извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, и также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель командира войсковой части 45123 Немцов П.В. в судебном заседании требования истца указанные в заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что указанная недостача была выявлена в ходе проведения ревизии, и одновременно пояснил, что о причиненном ущербе командованию части стало известно после поступления акта ревизии 29 марта 2016 года.

Ответчик Карпилянский исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, и дополнительно пояснил, что часть раздаточных ведомостей и накладных исполнены не им, и данные документы он не проверял и не подписывал, а значительная часть требований истца о возмещении ущерба по накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, связана с тем, что на балансе войсковой части 45123 числилось большое количество сапог юфтевых, которые в данную воинскую часть не поступали, но по бухгалтерскому учёту были проведены. При этом для списания данного вещевого имущества он обращался к заместителю командира части по тылу <данные изъяты> С.Е.Б. непосредственно перед убытием к новому месту службы, при этом последний приказал ему оформить списание материальных средств за счёт оформления накладных по выдаче предметов вещевого имущества военнослужащим, уволенным с военной службы и исключенным из списков личного состава части в прошлом году, в связи с чем им были оформлены накладные на Т.В.Н., И.Е.С., К.Л.П. и Л.С.Ю., которые действительности не соответствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела, а также представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из акта проведения контрольных мероприятий хозяйственной и экономической деятельности вещевой службы войсковой части 45123 от ДД.ММ.ГГГГ, данные мероприятия проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были выявлены нарушения, связанные с незаконным расходом вещевого имущества и которые повлекли за собой причинение материального ущерба государству.

В ходе судебного заседания, из пояснений сторон, а также из копии акта контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командованием войсковой части 45123 соответствующий экземпляр акта получен 29 марта 2016 года, о чем имеется входящий штамп и подписи командования части.

Таким образом, о необоснованном расходе предметов вещевого имущества (фактически материально-ответственным лицом являлся капитан Карпилянский Р.Ю.), а также соответственно о причинении материального ущерба и надлежащем ответчике по иску командованию войсковой части 45123 стало известно не позднее 29 марта 2016 года.

Кроме того изложенные обстоятельства подтверждаются, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе материалами органов предварительного расследования и военной прокуратуры, согласно которым об имеющихся недостатках по вещевой службе и необоснованному расходу материальных средств командованию части было известно еще в мае 2015 года и в начале 2016 года, после сдачи дел и должности Карпилянским, а также проведения инвентаризации по вещевой службе за 2015 год соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее - Федеральный закон) установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Срок, который предусмотрен данной нормой, ограничивается тремя годами привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

По смыслу указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Учитывая, что о надлежащем ответчике и причиненном ущербе командованию войсковой части 45123 было доподлинно известно не позднее 29 марта 2016 года, и с указанной даты обнаружения материального ущерба, связанного с необоснованным расходом вещевого имущества, к настоящему времени прошло более 3 лет, а Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» не предусмотрено оснований для прерывания срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности, то в удовлетворении заявленных исковых требованиях командира войсковой части 18664 о взыскании с военнослужащего этой же части <данные изъяты> Карпилянского Т.В.Н. денежных средств, в счёт возмещения причинённого материального ущерба по предыдущему месту военной службы, надлежит отказать, в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 18664 о взыскании с военнослужащего этой же части капитана Карпилянского <данные изъяты> денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба отказать, в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 апреля 2019 года.