Решение по делу № 2-1097/2016 ~ М-834/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1097/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре                   Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года в г. Междуреченске дело по иску Красносельского В. К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тихонову С. Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                       УСТАНОВИЛ:

Красносельский В. К. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), Тихонову С. Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 28.10.2015г. в г. Междуреченске Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA № водитель и собственник Тихонов С. Г. и №, водитель и собственник Красносельский В. К..

Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Тихоновым С.Г. п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Тихонова С.Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 21.12.2015г. и 24.12.2015г. было произведено две выплаты в размере <данные изъяты>

Однако, согласно заключению ООО № от 05.02.2016г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость заключения составила <данные изъяты>

После получения претензии от 15.02.2016г., 24.02.2016г. страховой компанией была произведена недостающая выплата в размере <данные изъяты> Итого, ПАО «Росгосстрах» выплатило предельный размер страховой выплаты – 400 000 руб. Заявление было подано в ПАО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения с приложением полного пакета документов 17.12.2015г., в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 20-тидневный срок на выплату истек 14.01.2016г., в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2016г. по 24.02.2016г. на сумму <данные изъяты>., которая составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить: неустойку, стоимость заключения в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку ущерб имуществу был причинен водителем Тихоновым С.Г., следовательно у него возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик Тихонов С.Г. обязан возместить: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от 29.02.2016г. (л.д. 57,58), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец Красносельский В.К. не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя на основании доверенности (л.д. 96,99).

В судебном заседании ответчик Тихонов С.Г., с исковыми требованиями согласился, размер причиненного ущерба не оспаривал.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 96-98), не явился, по неизвестной суду причине, предоставил письменные возражения (л.д. 74-84), сущность которых сводится к тому, что 16.11.2015г. ПАО «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховой выплате по факту ДТП от 28.10.2015г., истцу было отказано в выплате, поскольку не были представлены: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 17.12.2015г. истцом было подано заявление о переоткрытии, приложены недостающие документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца 21.12.2015г. в размере <данные изъяты>., 24.12.2015г. в размере <данные изъяты>. 15.02.2016г. поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложением отчета ООО рассмотрев претензию, 24.02.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату на сумму <данные изъяты>.. Полагает, страховая компания в двадцатидневный срок приняла решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате и произвела выплату страхового возмещения. Срок рассмотрения претензии страховой компанией нарушен не был. При этом просит, в случае признания судом требований истца применить к рассматриваемым правоотношения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом просит учесть незначительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что со стороны страховой компании обязательства были исполнены в добровольном порядке. Полагает, что расходы понесенные истцом по составлению отчета ООО не подлежат возмещению, т.к. были понесены без каких-либо установленных законом оснований. Судебные расходы также не подлежат возмещению ввиду отсутствия правовых оснований для предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Тихонова С.Г., в соответствии с нормами п.3,п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Заслушав представителя истца и ответчика Тихонова С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями статьи 12 часть 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что: При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Красносельский В. К. является собственником автомобиля № (л.д.12).

28.10.2015г. в г. Междуреченске Кемеровской области на автодороге пос. Усинский №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель и собственник Тихонов С. Г. и автомобиля №, водитель и собственник Красносельский В. К. (л.д. 6,7).

По факту Дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение № от 28.10.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

17.12.2015г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Тихонов С.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-11). Постановление от 17.12.2015 года вступило в законную силу, Тихоновым С.Г. обжаловано не было.

Гражданская ответственность Тихонова С.Г. застрахована в Росгосстрах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Красносельского В.К. застрахована в Ингосстрах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,53).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО 16.11.2016г., приложив к заявлению документы, для осуществления страховой выплаты. Документы в полном объеме необходимые для осуществления страховой выплаты страховщиком получены 17.12.2015г. (л.д. 77-80).

Страховщиком был составлен акт о страховом случае 19.12.2015г. и 23.12.2015г. (л.д. 81,82). 21.12.2015г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 47), а также 24.12.2015г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 48).

Однако истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО было составлено экспертное заключение № от 05.02.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> (л.д. 15-46).

Оценивая экспертное заключение № от 05.02.2016г. по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она выполнена в соответствии с действующим законодательством, в ней указаны нормативные документы, положенные в основу экспертизы, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, кроме того, экспертиза составлена экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба на сумму: по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты>.

От ответчиков возражений, замечаний относительно представленного заключения об оценке ущерба не поступало, ими не оспаривался представленное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.

09.02.2016 года страховщику была направлена претензия с приобщенными документами (согласно описи) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном размере, которая получена представителем страховой компании 15.02.2016 года (л.д. 50,51). После чего 24.02.2016г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 49).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы 17.12.2015г.. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате оканчивается 14.01.2016г..

15.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, выплата была произведена 24.02.2016г. в размере <данные изъяты>

Период просрочки обязательств составляет с 15.01.2016г. по 24.02.2016г. (40 дней).

Согласно расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки в сумме <данные изъяты> соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой технической экспертизе поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 13), которые остались страховой компанией не возмещенными, то суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная сумма выходит за пределы страховой суммы, предусмотренной законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Поскольку величина утраты товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущерба и подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, страховая выплата составляет в размере <данные изъяты> выплачена страховая сумма <данные изъяты>

Суд находит возможным взыскать с ответчика Тихонова С.Г. разницу между фактическим ущербом и страховой суммой в размере 238 624 рублей (562 489 +76 135 – 400 000).

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с Тихонова С.Г. оплаты услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 28.10.2015г. (л.д. 52).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от 29.02.2016г. (л.д. 55), поручением (л.д. 56), квитанцией № 312334 от 29.02.2016г. об оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 54).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (2 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 4 000 рублей, с ответчика Тихонова С.Г. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, а также расходов за составление искового заявления (с учетом сложности написания искового заявления, характера спора) в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Тихонова С.Г. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 586,24 рублей (л.д. 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 278 рублей 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Красносельского В. К. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Тихонову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Красносельского В. К. неустойку в размере 35 960 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 80 коп.

    Взыскать с Тихонова С. Г. в пользу Красносельского В. К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 238 624 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись                                                              Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 года.

Копия верна

Судья:                                                                        Я.Я. Приб