Решение по делу № 2-1236/2018 ~ М-995/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ     31 июля 2018 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца Терентьева Ю.А., его представителя по доверенности Рамазановой Р.В., представителя ответчика по доверенности Абдуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1236-18 по исковому заявлению Терентьев Ю.А. к ОАО «Жилуправление» о признании незаконным отказа в переоформлении лицевого счета, признании незаконным начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании открыть новый лицевой счет, обязании не включать в платежный документ сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

Терентьев Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Жилуправление» о признании незаконным отказа в переоформлении лицевого счета по <адрес> РБ, признании незаконным начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 276017,43 рублей, обязании открыть новый лицевой счет, обязании не включать в платежный документ сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 282407,93 рублей, указывая, что истец является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказывает в переоформлении лицевого счета на его имя, а в платежных документах указывает задолженность предыдущего собственника ФИО5, при этом задолженность взыскана ранее состоявшимися решениями судов, имеются исполнительные производства.

Истец Терентьев Ю.А. и его представитель по доверенности Рамазанова Р.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, Рамазанова Р.В. пояснила, что истец не обязан осуществлять оплату коммунальных платежей за своего отца, в настоящее время у истца имеется задолженность в размере 44097,91 рублей и задолженность по ранее принятым судебным решениям, которую по мере возможности истец погашает. Также пояснила, что ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы истец отзывает, оплачивать экспертизу не намерен.

Представитель ответчика ОАО «Жилуправление» Абдуллин А.М. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) установлено, что ФИО5 и ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО5 квартиру по адресу <адрес>. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру в ГУП Октябрьский филиал ГУП БТИ РБ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения на основании ст.168 ГК РФ был признан недействительным в связи с тем, что на момент заключения договора дарения в спорной квартире проживал <данные изъяты> Терентьев Ю.А. и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (св-во о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии со ст.1142 ГК РФ Терентьев Ю.А., как сын ФИО6 является наследником первой очереди.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки – договора дарения <адрес> РБ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Указанным решением прекращено право собственности на спорную квартиру ФИО5 и признано право собственности на нее в порядке наследования за Терентьев Ю.А. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец Терентьев Ю.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, истец должен нести обязанности по оплате задолженности долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку он, как наследник, принявший наследство в силу закона (ст.1175 ГК РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также в силу закона (ст.ст. 209, 1152 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) несет бремя содержания имущества, перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку закон связывает ответственность наследника по долгам наследодателя и момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства, то оснований для освобождения истца от оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Кроме того, как указано выше, истец Терентьев Ю.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени также обязан был нести расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам наряду с собственником квартиры и иными зарегистрированными в ней гражданами.

Частью 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Каких-либо сведений об обращении истца к ответчику с просьбой осуществить перерасчет с предоставлением доказательств неиспользования спорной квартиры стороной истца суду не представлено. Более того, солидарная обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственника и зарегистрированных граждан в спорной квартире установлена рядом судебных решений, которые вступили в законную силу и по настоящее время не исполнены ответчиками (в том числе истцом по настоящему делу). Суд отмечает, что исполнив обязательство в полном объеме истец либо иной должник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование в части исполнения судебного решения за иного должника.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконными начисления Терентьев Ю.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 276017,43 рублей и обязания ответчика не включать в платежный документ сумму задолженности в размере 282407,93 рублей, у суда не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика открыть новый лицевой счет по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании отказа ответчика в переоформлении лицевого счета на истца Терентьев Ю.А. удовлетворению также не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что данный лицевой счет переоформлен на Терентьев Ю.А. задолго до его обращения в суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что Терентьев Ю.А. обратился к ответчику (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой переоформить лицевой счет на его имя и осуществить перерасчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Жилуправление» направило Терентьев Ю.А. ответ, что лицевой счет переоформлен на имя Терентьев Ю.А. (л.д.31).

Ссылку стороны истца на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167542 рублей и пени 86102,03 рублей, как на основание освобождения истца от оплаты коммунальных платежей, суд считает несостоятельной в связи с изложенным выше. Кроме того, данный судебный приказ может быть отменен ФИО5 в установленный законом срок со дня получения. В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО5 и его отцом ФИО5 имеются стойкие неприязненные отношения. Сторона истца пояснила, что ФИО5 был выселен истцом из спорной квартиры, где он в настоящее время никто не знает, какой-либо связи с ним нет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьев Ю.А. к ОАО «Жилуправление» о признании незаконным отказа в переоформлении лицевого счета по <адрес> РБ, признании незаконным начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 276017,43 рублей, обязании открыть новый лицевой счет, обязании не включать в платежный документ сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 282407,93 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов