Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2015 ~ М-2819/2015 от 23.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова МС к Коновалову НО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП и по встречному иску Коновалова НО к Сидорову МС о возмещении материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

Истец Сидоров М.С. обратился в суд с иском к Коновалову Н.О. о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указал, что дата г., в «07» час. «50» мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый Коноваловым НО, являющимся так же собственником указанного автомобиля и <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый Сидоровым МС, являющимся так же собственником указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справки о ДТП от дата года. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП был признан Коновалов НО, совершивший нарушение п. 13.14 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, согласно данный статье - Коновалов не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина второго участника ДТП Сидорова М.С., исходя из предоставленных в судебное заседание документов, отсутствует. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, страховая компания «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Страховая ответственность истца была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается наличием полиса № и в соответствии со ст. 14Л ФЗ «Об ОСАГО» Сидоров М.С. подал в указанную страховую компанию заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату по соответствующему акту осмотра в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с действующим законодательством истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Агентство Оценки «GRAND ESTATE» для проведения оценочной экспертизы восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с договором оказания услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства №№ от дата и квитанциям №, № размер оплаты услуг составил <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения от дата № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты>, разницу обязан выплатить виновник ДТП Коновалов НО в размере 283 <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля; стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Коновалов Н.О. не согласившись с заявленными требованиями обратился в суд со встречным иском к Сидорову М.С. о возмещении ущерба в результате ДТП и просил суд в удовлетворении исковых требований Сидорова М.С. к Коновалову И.О. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, морального вреда, а также иных расходов отказать в полном объеме. Взыскать с Сидорова М.С. в пользу Коновалова Н.О. расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта ТС запасных частей (узлов, агрегатов) в целях недопущения неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную Коноваловым И.О. при подаче встречного искового заявления.

Представитель истца Сидорова М.С. по доверенности Сорокина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик Коновалов Н.О. исковые требования Сидорова М.С. не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Третье лица ООО «Росгосстрах» и АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав мнение сторон, допросив эксперта К. и специалиста К2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в 07 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Коновалова Н.О. являющегося так же собственником указанного автомобиля и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сидорова М.С., являющимся так же собственником указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справки о ДТП от дата года.

Из материалов гражданского дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Коновалова Н.О. которым был нарушен п. 13.14 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, согласно которой ответчик Коновалов Н.О. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина второго участника ДТП Сидорова М.С., исходя из предоставленных в судебное заседание документов, отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, в страховая компания «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Сидоров М.С. подал в указанную страховую компанию заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила страховую выплату по соответствующему акту осмотра в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО Агентство Оценки «GRAND ESTATE». В соответствии с договором оказания услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства №№ от дата и квитанциям №1479, № размер оплаты услуг составил <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от дата № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с чем, поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от дата выполненного АНО «ЦЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CRV, регистрационный знак №, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на дату ДТП от дата с учетом износа составляет округленно <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений и оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, выводы эксперта подтверждены показаниями самого эксперта К. допрошенного в судебном заседании.

При определении размера материального возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного события, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта АНО «ЦЛСЭ», поскольку, оно в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС.

К заключению ООО Агентство Оценки «GRAND ESTATE» от дата предоставленного истцом и показаниям специалиста К2, суд относится критически, поскольку данным специалистом необоснованно произведен расчет из расчета средне рыночных цен, в нарушении «Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от дата ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, общая сумма материального ущерба с учетом износа составит <данные изъяты>, соответственно с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета (<данные изъяты> 000).

Кроме того, суд так же полагает, возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Коновалова Н.О. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, ответчиком так же заявлено встречное требование о взыскании с истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в подтверждение указанных расходов истцом и ответчиком представлены договора на оказание юридических услуг и расписки по оплате.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца и ответчика судебных заседаний, суд считает, что расходы истца и ответчика на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Сидорова М.С. и <данные изъяты> рублей в пользу Коновалова Н.О. С учетом взаимозачета данных требования с ответчика Коновалова Н.О. в пользу Сидорова М.С. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Сидорова М.С. судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, сходя из следующего расчета истцом за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей, ответчиком так же была оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, расходы по которой заявлены во встречном иске, таким образом, с учетом взаимозачета заявленных требований с Коновалова Н.О. в пользу Сидорова М.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены документально. Кроме того, с ответчика Коновалова Н.О. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрение настоящего дела, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем исковые требования Сидорова М.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Встречные исковые требования Коновалова Н.О. о взыскании с Сидорова М.С. стоимости замененных в ходе восстановительного ремонта ТС запасных частей (узлов, агрегатов) в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им при подаче встречного искового заявления, суд полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании стоимости замененных в ходе восстановительного ремонта ТС запасных частей (узлов, агрегатов) в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе и допустимых доказательств о их стоимости суду так же представлено не было, в связи с чем, не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в данной части.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Коновалова Н.О. и встречные исковые требования Сидорова М.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сидорова МС и встречные исковые требования Коновалова НО удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова НО в пользу Сидорова МС <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба не покрытого страховым возмещением, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Сидорова МС и во встречных исковых требованиях Коновалова НО отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.