Решение по делу № 2-5212/2012 ~ М-5447/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-5212/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 г.                                    г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С Е к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третьи лица: ОАО «ВСПК», Гофман В В , о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

    28.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 212140 ----- под управлением Гофман В.В., и автомобилем Renault Logan ----- под управлением водителя Кузьмина С.Е. Виновным в ДТП был признан водитель Гофман В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСПК» (ОСАГО). Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ОАО «ВСПК» ислючена из Соглашения о прямом возмещении убытков. Не согласившись с отказом страховой компании, Кузьмин С.Е. обратился в Экспертное учреждение Саратовская независимая автоэкспертиза ИП Панферов С.Ю. Согласно экспертному заключению № 0712/158 от 19.07.2012г. стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 85680 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15430 руб.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Кузьмин С.Е. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 101110 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500руб., расходы по оплате услуг представителя – 29000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3229 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательства за период с 23.08.12 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме 107 руб.85 коп., неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 323,55 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

Истец Кузьмин С.Е. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Захаров Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица: представитель ОАО «ВСПК» и Гофман В.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 212140 ----- под управлением Гофман В.В., и автомобилем Renault Logan ----- под управлением водителя Кузьмина С.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Гофман В.В., который управляя а/м ВАЗ 212140 ----- нарушил п. 8.3 ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с а/м Renault Logan -----. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и схемой ДТП (л.д. 10-12)

Страховое событие наступило 28.06.2012г., в связи с чем Кузьмин С.Е. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Истцом представлено экспертное заключение № 0712/158 от 19.07.2012 г. согласно которому, стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 85680 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15430 руб.( л.д. 19-53)

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 101110 руб. (85680 руб. + 15430 руб. = 101110 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина С.Е. страховое возмещение в размере 101110 руб.

В соответствии с п.70 указанных «Правил», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательства за период с 23.08.2012 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 107,85 руб. за каждый день просрочки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 20 руб. за каждый день просрочки за период с 23.08.2012 года.

Суд считает, что неустойка в размере 323,55 рублей так же явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3229 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату юридических услуг на сумму 29000 руб. С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134939 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101110 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3229 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.08.2012 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 ░░░.00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░