Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2020 ~ М-460/2020 от 27.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            24 сентября 2020 года

    Судья Самарского районный суд г. Самары Балова А.М.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бернацкой С.В. – ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2020 по иску Бернацкой ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бернацкой Светлане Валериевне о признании договора страхования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Бернацкая С.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу Бернацкой С.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования к Бернацкой С.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части риска утраты недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (титульное страхование) недействительным; взыскать с Бернацкой С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам первоначального иска, между ОАО Банк «Открытие» и Бернацкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление ОАО Банк «Открытие» заемщику кредита для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «ФК Открытие». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенная Закладной; добровольное страхование риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться банк. Между ООО «Росгосстрах», реорганизованным впоследствии в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», и Бернацкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования № №, предметом которого является страхование интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также с риском утраты указанного недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя. В соответствии с данным договором, застрахованным недвижимым имуществом является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пункту № договора страхования, страховыми случаями по титульному страхованию являются: утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя (залогодателя), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление было подано в суд в течение срока действия. В соответствии с пунктом № договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных настоящим договором и правилами страхования страховых случаев осуществить страховую выплату в порядке, предусмотренном договором, в пределах страховой суммы, предусмотренной договором. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Бернацкой С.В. (покупатель), признан недействительным; прекращено право собственности Бернацкой С.В. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела Центральным районным судом г. Тольятти установлено, что ФИО2 не имел права распоряжаться спорным объектом, поскольку представленное на государственную регистрацию решение от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в действительности не принималось. Ссылаясь на наступление страхового случая, связанного с утратой права собственности на недвижимое имущество, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, Бернацкая С.В. в лице представителя ФИО7 направила страховщику соответствующую претензию о выплате суммы по титульному страхованию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, однако выплата до настоящего времени не произведена. Задолженность по кредитному договору взыскана с Бернацкой С.В. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило. Бернацкая С.В. направила в адрес ответчика по первоначальному иску претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ввиду указанных обстоятельств Бернацкая С.В. обратилась в суд, заявив указанные требования. Заявленные требования в части суммы страхового возмещения, заявленного ко взысканию, были изменены, в связи с тем, что, в соответствии с договором страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по титульному страхованию составляла <данные изъяты> копейки.

В соответствии с доводами встречного иска, между Бернацкой С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Условия данного договора страхования были определены в Правилах комплексного ипотечного страхования №, являющихся неотъемлемой частью договора. Объектами страхования, согласно разделу № данного договора страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные: п№. – с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование); п. №. – с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п. № настоящего договора, а именно его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку); п. № с риском утраты недвижимого имущества, указанного в п. № настоящего договора в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (титульное страхование). В соответствии с п. № Правил страхования №, для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме. Согласно п. №. Правил страхования №, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в письменном заявлении страховщику, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, существенными могут быть признаны обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе, заявлении страховщику о заключении договора страхования. В соответствии с п. № Правил страхования №, письменное заявление страхователя подписывается страхователем. После подачи заявления страховщику, такое заявление вместе с приложениями хранится у страховщика и рассматривается как неотъемлемая часть договора страхования. Перед заключением договора страхования Бернацкой С.В. была заполнена Анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями с определенным рядом вопросов, имеющих отношение, в том числе, и к страхованию риска утраты права собственности на недвижимое имущество. Анкета и Приложения были Бернацкой С.В. подписаны, а также было указано, что сведения, внесенные ею или от ее имени в настоящее заявление (включая приложения), соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. В Приложении «Страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество» к Анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бернацкой С.В., в частности, было указано: в графе № что по месту нахождения недвижимого имущества зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в графе № что объект страхования в настоящее время находится в собственности у продавца, то есть ФИО2, и единолично; в графе № что граждан, незарегистрированных по месту нахождения недвижимого имущества, но имеющих право пользования (ранее выписанных в места лишения свободы, призванных в армию и т.д.), нет. В качестве подтверждения предоставленных в Анкете сведений Бернацкой С.В. была представлена Выписка из поквартирной карточки <данные изъяты> <адрес>». Согласно данной Выписке, собственником был указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а зарегистрированных по месту жительства – «0» чел, задолженности по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО7 поступила претензия с указанием о наступлении страхового события, а именно о прекращении права собственности на спорную квартиру на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мэрии <адрес> к Бернацкой С.В. и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи о праве собственности из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мэрии <адрес> был удовлетворен, и спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения Бернацкой С.В. ПАО СК «Росгосстрах» не было привлечено к участию при рассмотрении данного дела в Центральном районном суде <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» при проведении проверки по претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения также было установлено, что Центральным районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 по ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с мошенничеством с квартирами, в том числе, принадлежащими Мэрии <адрес> (более <данные изъяты> эпизодов). ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении. В соответствии с предоставленным Отделом полиции № материалом проверки по запросу суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Выписка из поквартирной карточки, выданная <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленная Бернацкой С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора страхования, является сфальсифицированной, сотрудник ООО «ЕРЦ <адрес>» ФИО8 данную выписку не выдавала и не подписывала, подпись в данной Выписке ей не принадлежит. Таким образом, Бернацкой С.В. при заключении договора страхования был предоставлен документ с недостоверными (ложными) сведениями, в связи с чем, ответы Бернацкой С.В. в Анкете-заявлении на вопросы, относящиеся к страхованию риска утраты права собственности на недвижимое имущество (графы № Приложения к Анкете-заявлению), также являются недостоверными. Бернацкая С.В. при заключении договора страхования предоставила страховщику сфальсифицированную Выписку с недостоверными сведениями и сообщила страховщику недостоверную информацию о правах третьих лиц на недвижимое имущество, имеющее существенное значение для наступления страхового риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (титульное страхование). При таких обстоятельствах, полагая, что договор страхования в части страхования риска утраты недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (титульное страхование) является недействительным, ПАО СК «Росгосстрах» заявлены встречные исковые требования.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бернацкой С.В. – ФИО9, ФИО10 исковые требования Бернацкой С.В. с учетом изменений поддержали, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали, пояснив, что на момент приобретения квартиры и заключения договора страхования Бернацкая С.В. на основании представленных ей продавцом документов была уверена в правомерности совершаемой сделки. Иной информации у нее не было, получить ее самостоятельно и проверить она не могла, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями. Доказательств недобросовестности действий Бернацкой С.В. в материалы дела не представлено, однако имеются доказательства обращения Бернацкой С.В. в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, где Бернацкая С.В. дает последовательные показания об обстоятельствах приобретения квартиры, которые подтвердила в судебном заседании. Доказательства, что Бернацкая С.В. на момент приобретения квартиры и заключения договора страхования знала об обмане, в материалах дела отсутствуют. Дальнейшее судебное оспаривание сделки купли-продажи и прекращение права собственности Бернацкой С.В. на квартиру как раз и является тем самым страховым случаем, риск наступления которого был застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Процедура заявления о соответствующей выплате и об условиях ее осуществления прописана в договоре и соблюдена Бернацкой С.В. в лице ее представителей. Привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к участию в рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи Бернацкая С.В. возможности не имела, поскольку сама не была извещена о том, что имеется указанное судебное разбирательство. Отсутствие надлежащего извещения подтверждается материалами истребованного гражданского дела. Бернацкая С.В. извещалась по месту временного проживания в гостях, и, получив возвраты писем, суд не предпринял меры к установлению иного возможного адреса проживания, адреса регистрации и к извещению по ним. В то же время, данное обстоятельство не препятствовало ПАО СК «Росгосстрах» обжаловать решение суда в случае, если оно затронуло их интересы. Оборотоспособность жилой квартиры, приобретенной Бернацкой С.В., не ограничена законом или в установленном законом порядке и при наличии правомочий у продавца вполне могла перейти в собственность Бернацкой С.В. При определении размера штрафа просили принять во внимание длительность просрочки страховой выплаты и те последствия, к которым она привела, а именно существенное увеличение размера задолженности, начисление процентов. Внесение денежных средств авансом не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей. Просили учесть количество судебных заседаний по настоящему делу, принятие к производству встречного искового заявления, что в любом другом случае являлось бы самостоятельным процессом с отдельной оплатой, а в данном случае вдвое увеличило объем работы представителей. Относительно заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности возражали, пояснив, что срок исковой давности Бернацкой С.В. не пропущен, поскольку в досудебном порядке страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения Бернацкой С.В., затребовались документы для производства страховой выплаты, в связи с чем, Бернацкая С.В. не знала, что ее права на получение страховой выплаты нарушены. Моментом нарушения права является получение письма в ДД.ММ.ГГГГ году об отсрочке страховой выплаты до окончания расследования или судебного разбирательства. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, так как заключение и исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску Бернацкая С.В. в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что договор страхования был заключен в отделении ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Страховую премию оплачивала ее тетя, сама она не оплачивала. В связи с ее желанием переезда в <адрес> ее тетя нашла ей квартиру в <адрес> по приемлемой для нее цене. Они с тетей договорились о том, что тетя поможет ей с первоначальными выплатами, пока она не продаст свою квартиру в <адрес>. Тетя оплачивала ипотечный кредит. С собственником квартиры ее никто не знакомил, с ФИО2 она не общалась, ключи ФИО2 ей не передавал, деньги они передавали ФИО2 В квартире она не проживала, за коммунальные услуги не оплачивала. От тети она узнала, что некоторые документы не в порядке. С требованием о возврате денежных средств к ФИО2 она не обращалась, так как не знала, где его искать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО11 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований Бернацкой С.В. возражала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что страховой случай не наступил, так как из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах» представителем Бернацкой С.В. – ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году и которым спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения Бернацкой С.В., следует, что квартира являлась муниципальным имуществом и не могла в силу действующего законодательства принадлежать Бернацкой С.В., в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует. Уточнила, что договор страхования в части страхования риска утраты недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (титульное страхование), является оспоримой сделкой. Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Бернацкая С.В. является племянницей ФИО4, которая приобретала данную квартиру для Бернацкой С.В. Бернацкая С.В. после оформления сделки узнала, что квартира приобретена по поддельным документам, в связи с чем, Бернацкой С.В. были известны обстоятельства приобретения указанной квартиры. В данном решении суда указано, что нанимателем спорной квартиры являлась ФИО12, снятая с регистрационного учета в связи со смертью, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО13 (сын нанимателя), отбывающий наказание в виде лишения свободы. Бернацкая С.В. при заключении договора страхования предоставила страховщику недостоверные сведения об отсутствии прав третьих лиц на недвижимое имущество, имеющее существенное значение для наступления страхового риска по титульному страхованию. Заявленное событие, рассматриваемое в качестве страхового риска (риска утраты недвижимого имущества), утратило обязательный признак вероятности и случайности его наступления. Бернацкая С.В. обладала информацией о поддельности правоустанавливающего документа в виде судебного решения у ФИО2 на приобретенную ею квартиру уже до признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ФИО1, данными ею в ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 ей сообщила, что правоустанавливающий документ в виде судебного решения поддельный, а также решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты>» к Бернацкой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, фактически ее собственностью не является, поскольку числится по настоящее время в реестре муниципальной собственности г.о. Тольятти, право собственности лица, продавшего ей указанную квартиру, не подтверждается правоустанавливающими документами, выданными в соответствии с законом, считает, что в отношении нее было совершено мошенничество. Бернацкая С.В., обладая вышеуказанной информацией, не уведомила о ней ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение предусмотренной договором страхования обязанности. Страхователем не исполнена обязанность по уведомлению страховой компании об изменениях, влияющих на увеличение страхового риска. У Бернацкой С.В. отсутствовал интерес в сохранности квартиры. Показания Бернацкой С.В., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она осматривала квартиру до сделки, квартиру показывал ФИО2, квартира ей понравилась, в квартиру не вселялась, в данной квартире она собиралась делать ремонт, противоречат ее объяснениям и объяснениям ФИО2, данным в ими полиции, согласно которым Бернацкая С.В. непосредственный осмотр приобретаемой квартиры не осуществляла. Ввиду того, что ФИО1 коммунальные услуги после приобретения квартиры не оплачивала и в ней не проживала, приобретенную квартиру не посещала, никаких действий по сохранности приобретенного имущества не совершала, расходы по содержанию имущества также не осуществляла, Бернацкая С.В. является недобросовестным приобретателем. Оснований для выплаты штрафа не имеется, так как нет оснований для выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей считала чрезмерно завышенным и необоснованным, поскольку Соглашение об оказании услуг № было заключено между Бернацкой С.В. и адвокатами Самарской коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция об оплате их услуг датирована ДД.ММ.ГГГГ. Бернацкая С.В. отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, так как срок исковой давности по предъявлению соответствующего требования к ФИО2 составлял <данные изъяты> года с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик лишен права на суброгацию по вине страхователя. Относительно заявления представителей Бернацкой С.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями возражала, пояснив, что данная сделка является оспоримой в соответствии со ст. 944 ГК РФ, и о том, были предоставлены ложные сведения, а именно, что выписка из квартирной карточки является поддельной при заключении договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» стало известно только в этом процессе. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Бернацкой С.В., который в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ составляет <данные изъяты> года, так как Бернацкая С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в Самарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным доводам просила в иске Бернацкой С.В. отказать.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил исковые требования Бернацкой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, удовлетворение встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Бернацкой С.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бернацкой С.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования (комплексное ипотечное страхование) № № (т. №), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также с риском утраты указанного недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя. Застрахованным лицом по данному договору является Бернацкая С.В., выгодоприобретателем – ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), застрахованным имуществом – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная Бернацкой С.В. за счет кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания договора по титульному страхованию ДД.ММ.ГГГГ (и равна 36 месяцев с момента регистрации права собственности на предмет ипотеки).

В договоре страхования указано, что договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. № данного договора страхования, объектами страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском утраты застрахованного недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>) в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (титульное страхование).

Согласно п. № указанного договора страхования, по титульному страхованию, согласно п. № настоящего договора, страховым случаем является утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление было подано в суд в течение срока его действия. Случай признается страховым, если факт утраты, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия настоящего договора.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена Бернацкой С.В. по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО2, за <данные изъяты> рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ей ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, квартира находилась в залоге у кредитора, права которого были удостоверены Закладной, что подтверждается представленными суду копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т№), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Право собственности Бернацкой С.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная суду копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т. №), договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и Бернацкой С.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным, право собственности Бернацкой С.В. на данную квартиру прекращено, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на данную квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, Бернацкая С.В. в лице своего представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, ссылаясь на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Однако выплата страхового возмещения Бернацкой С.В. произведена не была в связи с непредоставлением заявителем дополнительных документов: договора страхования (комплексное ипотечное страхование) № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате страховой премии по всем оплаченным периодам страхования; документа, удостоверяющего личность заявителя; копии искового заявления Мэрии г.о. Тольятти (с отметкой суда о дате его принятия), повлекшего прекращение права собственности на застрахованное имущество; копии решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой суда о его вступлении в законную силу; пояснения Бернацкой С.В. об обстоятельствах и дате, при которых ей стало известно о том, что застрахованная квартира была приобретена по поддельным документам (т. №).

По требованию ПАО СК «Росгосстрах» представителем Бернацкой С.В. – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены: копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой суда о вступлении в законную силу; копия заявления об уточнении искового заявления Мэрии г.о. Тольятти к Бернацкой С.В., ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения; копия сообщения Мэрии г.о. Тольятти в Чапаевский городской суд о направлении выписки из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти и об обращении Мэрии <данные изъяты> в Центральный районный суд <адрес> с иском к Бернацкой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения; копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № по иску Мэрии г.о. Тольятти к Бернацкой С.В., ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи о праве собственности из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также представителем Бернацкой С.В. – ФИО7 сообщено, что Бернацкая С.В. даст пояснения и предоставит копию документа, удостоверяющего личность, в отдельном письме (т. №).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена Бернацкая С.В. вновь направила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ претензию с копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), однако до настоящего времени выплата ПАО СК «Росгосстрах» не последовала, о чем свидетельствует представленная в суд переписка ПАО СК «Росгосстрах» с Бернацкой С.В. (т. №, т. №).

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. № договора страхования, в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Разрешая исковые требования Бернацкой С.В. и заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО11 о пропуске срока исковой давности применительно к данным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями Бернацкой С.В. пропущен, поскольку Бернацкая С.В. воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году, обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя ФИО7, который также направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ требуемые страховщиком документы, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т. №), однако в отношении Бернацкой С.В. в течение предусмотренного п. №. договора страхования срока решение ПАО СК «Росгосстрах» принято не было, выплата страхового возмещения страховщиком ей произведена не была. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения Бернацкой С.В. в предусмотренные договором сроки. Следовательно, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования, то есть по происшествии более, чем 2-х лет, Бернацкая С.В. пропустила срок исковой давности. Связанная кредитными обязательствами, в том числе, по решению Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, №), Бернацкая С.В., тем не менее, не воспользовалась своим правом на обращение в суд в предусмотренный законом срок. Об уважительных причинах пропуска срока и о его восстановлении стороной истца по первоначальному иску не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Бернацкой С.В. следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Главой 9 подраздела 4 части 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными и последствия признания сделок недействительными.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования в части риска утраты недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (титульное страхование), по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, ссылаясь на предоставление Бернацкой С.В. при заключении договора страхования недостоверных сведений, имеющих существенное значение для наступления страхового риска по титульному страхованию.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и заявление представителей Бернацкой С.В. – ФИО9, ФИО10 о пропуске срока исковой давности применительно к данным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» пропущен, поскольку копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым были установлены третьи лица, обладающие правами в отношении квартиры по адресу: <адрес> на момент заключения договора страхования, и недействительность сделки купли-продажи между ФИО2 и Бернацкой С.В. в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные страховщиком материалы выплатного дела (т. № № №), и именно с этого дня у ПАО СК «Росгосстрах» началось течение срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, срок к моменту заявления таких исковых требований составил более двух лет, то есть срок исковой давности применительно к встречным исковым требованиям истек. Об уважительных причинах пропуска срока и о его восстановлении стороной истца по встречному иску не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бернацкой ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бернацкой ФИО17 о признании договора страхования недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова