Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-247/2012 (2-5337/2011;) ~ М-5432/2011 от 31.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудаковой № к Каменеву № об устранении препятствий в пользовании водопроводом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску Каменева № к Дудаковой № о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дудакова М.С. обратилась в суд с иском к Каменеву В.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что с она, является собственником 41/100 долей в жилом <адрес> в <адрес> лит. A, a, al, а2, а3, площадью 184.3 кв.м. с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г5, Г7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, сособственником вышеуказанного жилого дома с хозяйственными строениями является Каменев В.В.

В иске указано, что согласно правоустанавливающих документов площадь жилого дома составляет 184.3 кв.м., на идеальную 41/100 долю Дудаковой М.С. приходится 75.56 кв.м (184.3 : 100*41).

Согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана инвентаризационная стоимость домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 800 176 рублей. На идеальную долю истца приходится общего имущества на сумму 328 072 рубля 16 коп (800 176:100*41). Жилой дом состоит из двух квартир, что отражает фактическое использование жилого дома собственниками. Истец занимает <адрес>, площадью 72.4 кв.м., состоящую из помещений: № площадью 7.2 кв.м., № площадью 5.5 кв.м., № площадью 7.6 кв.м., № площадью 19.5 кв.м., № площадью 6.2 кв.м., № площадью 3.6 кв.м., № площадью 5.5 кв.м., № площадью 7.1 кв.м., № площадью 3.3 кв.м., № площадью 1.5 кв.м., № площадью 5.4 кв.м.

Считает, что ей должно быть выделено жилое помещение соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путём выделения в собственность занимаемого истцом помещения <адрес> недостающими 3,16 кв.м., которые возможно компенсировать из площади <адрес> из помещения № путём сноса межкомнатной перегородки и переноса её на 1 метр в сторону увеличения помещения № с заделкой оконного проёма комнаты № со стороны комнаты №. Ответчик перекрыл ей доступ к водоснабжению путём закрытия крана подачи воды в комнате №.

Соглашение о разделе спорного жилого дома между сособственниками, отсутствует, в связи с чем просит, разделить жилой <адрес> в <адрес> лит. A, a, al, a2, а3, выделив в собственность Дудаковой М.С. жилое помещение общей площадью 75.45 кв.м., состоящее из помещений № площадью 10,25 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., №,6 кв.м., №,5 кв.м., №,2 кв.м., №,6 кв.м., №,5 кв.м., №,1 кв.м., №,3 кв.м., № – 1,5 кв.м., № – 5,4 кв.м. в жилом доме; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> с хозяйственными строениями между Дудаковой М.С. и Каменевым В.В.; выделить Дудаковой М.С. хозяйственные строения соразмерно идеальной 41/100 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные строения лит. Г, Г1, ГЗ, Г4, Г5, Г7.

В процессе рассмотрения дела истец Дудакова М.С. уточнила свои исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании водопроводом, обязав ответчика открыть кран ввода водопровода, находящийся в жилом помещении № площадью 11,9
кв.м.; разделить жилой дом лит. A, a, al, a2, а3 выделив в собственность Дудаковой М.С. жилое помещение общей площадью 72,4 кв.м., состоящее из помещений № площадью 7,2 кв.м., № – 5,5 кв.м., № – 7,6 кв.м., №.5 кв.м., № – 6,2 кв.м., № – 3,6 кв.м., № – 5,5 кв.м., № – 7,1 кв.м., № – 3,3 кв.м., № – 1,5 кв.м., № – 5,4 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> с хозяйственными строениями между Дудаковой М.С. и Каменевым В.В.; выделить Дудаковой М.С. хозяйственные строения соразмерно идеальной 41/100 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные строения лит. Г, Г1, ГЗ, Г5, 5.

Ответчиком Каменевым В.В. было подано в суд встречное исковое заявление К Дудаковой М.С. о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, в котором указано, что он и Дудакова М.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано во встречном исковом заявлении Каменеву В.В. принадлежит 59/100 долей, Дудаковой М.С. - 41/100 доли в спорном домовладении.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отцом ответчика(истца по встречному иску)ФИО1 признано право собственности не только на 51/100 долю в спорном жилом доме, но и на комнаты № и комнаты цокольного этажа №

Этим же решением за ФИО2 признано право собственности на 41/100 долю и ФИО3 на 2/25 доли, с выделением им в собственность конкретных помещений, причитающихся на их идеальные доли.

Во встречном исковом заявлении так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Принадлежащие ей 2/25 доли с выделенными ей в собственность частью комнаты №, площадью 7,1 кв.м. и частью комнаты №, площадью 5,3 кв.м. унаследовал отец - ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО1, как собственнику 59/100 долей спорного жилого дома, выделяется в собственность <адрес>, в состав которой вошла пристройка литер а2, тамбур а4 и другие помещения, обозначенные в решении суда.

Впоследствии ФИО1 на месте выделенных ему тамбура литер а4 и части холодной пристройки литер а2, возвел гараж. Оставшаяся часть холодной пристройки литер а2 обозначена в техпаспорте как помещение № площадью 5,4 кв.м.

Как следует из встречного иска решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на возведенный им гараж литер Г1, сараи Г, ГЗ, Г7 и мезонин. Следовательно, из общей площади домовладения 184,3 кв.м. должна быть вычтена площадь мезонина - 20,4 кв.м, в связи с чем разделу подлежит только 163,9 кв.м..

На идеальную 41/100 долю, принадлежащую Дудаковой М.С, приходится: 163,9 : 100 х 41 = 67,2 кв.м., в связи с чем ее требования о выделении ей еще и комнаты №, площадью 5,4 кв.м. не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Каменева В.В. - ФИО1, после смерти которого Каменев В.В. принял наследство и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу этой нормы закона Каменеву В.В., как наследнику, переходят права наследодателя - ФИО1, установленные вышеуказанными решениями судов.

Просил признать за ним право собственности на <адрес>, состоящую из помещения №, площадью 12,5 кв.м., помещения №,0 кв.м., помещения №,8 кв.м., помещения №,3 кв.м. цокольного этажа; помещения №,8 кв.м., помещения №а - 1,5 кв.м., помещения №,3 кв.м., помещения №,0 кв.м., помещения № За - 2,0 кв.м., помещения №,2 кв.м., помещения №,9 кв.м., помещения №,5 кв.м., помещения №а - 1,5 кв.м., помещения №,4 кв.м., мезонина - помещение №,7 кв.м., №,4 кв.м., №,3 кв.м., общей площадью 118,1 кв.м., в доме, расположенном по адресу: <адрес>; выделить хозяйственные постройки: сарай Г, гараж Г1, сарай ГЗ, навес Г5; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, между Каменевым В.В. и Дудаковой М.С.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) Дудакова М.С., ответчик (истец по встречному иску) Каменев В.В., представитель ответчика(истца по встречному иску) адвокат Метелкина В.Б., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) Дудакова М.С., ответчик (истец по встречному иску) Каменев В.В., представитель ответчика(истца по встречному иску) адвокат Метелкина В.Б. дважды не явились в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ими представлено не было, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку производство по делу по иску Дудаковой № к Каменеву № об устранении препятствий в пользовании водопроводом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, и по встречному исковому заявлению Каменева № к Дудаковой № о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает, что уплаченная ответчиком( истцом по встречному иску) Каменевым В.В. государственная пошлина в размере 200 руб., подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200(░░░░░░) ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░