Решение по делу № 2-178/2014 (2-3888/2013;) ~ М-3748/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-178/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца Сидельникова Н.В., третьего лица Литвинова И.Б., его представителя адвоката Сонина С.Н., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова В. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Перепечину А. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 242979 рублей 43 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <номер> от <дата> и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <номер> от <дата>, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его автомашине «Н.» г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2013 года; компенсации морального вреда; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины; к ответчику Перепечину А.И. с иском о взыскании 23859 рублей 26 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Литвинов И.Б. Кроме того, стороной истца была увеличена цена иска до 48015 рублей по отношению к ответчику Перепечину в качестве возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости, и уменьшена цена иска по отношению к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» до 120000 рублей с учётом выплаченной суммы в размере 132 153 рублей в качестве страхового возмещения в процессе рассмотрения данного дела.

Истец Шахов В.А. в настоящее судебное заседание не явился, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Сидельников Н.В. пояснил, что 24 августа 2013 года в районе 0 + 270 метров Борисовского шоссе Серпуховского р-на произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Перепечин А.И., двигаясь на автомашине "С." государственный регистрационный <номер>, принадлежащей Литвинову И.Б., совершил наезд на автомашину истца «Н.» г.н. <номер> под его, Шахова, управлением, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Также в результате виновных действий Перепечина были причинены механические повреждения ещё двум машинам. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Перепечин был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так как собственник машины "С." государственный регистрационный <номер> имел договор страхования автогражданской ответственности как по обязательному страхованию, так и по добровольному страхованию, то истец обратился в страховую фирму ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховая компания Литвинова) за выплатой страхового возмещения по страховому полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оценщиками, представленными страховой компанией, была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, и по результатам оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40000 рублей – по договору ОСАГО. Как выяснил истец, остальные потерпевшие в данном ДТП также получили суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – общая выплата составила 160000 рублей. Не согласившись с подобной оценкой, истец обратился к другому оценщику ООО «Е.». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 282 976 рублей 43 копейки, а утрата товарной стоимости – 23859 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и УТС составил 9000 рублей. Кроме того, истец понёс убытки в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 292 153 рубля, а УТС – 48015 рублей. С данной оценкой истец согласен и просит возместить ущерб в рамках заявленных требований с учётом уточнения цены иска, принимая во внимание заключение экспертизы. При этом, истец учитывает наличие франшизы по договору добровольного страхования, которая в соответствии с правилами страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет в данном случае 40000 рублей, то есть в сумме выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец просит также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им для оплаты указанной экспертизы в сумме 15000 рублей, и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Перепечина в сумме 10000 рублей, так как его противоправными действиями истцу были причинены нравственные страдания.

Ответчик Перепечин А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлен письменный отзыв, согласно которому указанная страховая компания выплатила весь лимит суммы страхового возмещения по данному ДТП по договору ОСАГО - 160 000 рублей, а также сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности с учётом франшизы, которая составляет в данном случае 160000 рублей.

Третье лицо Литвинов И.Б. и его представитель адвокат Сонин С.Н. исковые требования, направленные по отношению к ЗАО "ГУТА-Страхование" признали правомерными, так как страховая компания должна возместить истцу причинённый материальный ущерб, включая УТС, который также является реальным ущербом. Исковые же требования по отношению к ответчику Перепечину А.И. признали неправомерными, пояснив, что действительно Перпечин был признан виновным в указанном ДТП; транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вопрос возмещения материального вреда должен быть разрешён за счёт страховой компании. Действительно, в день данного ДТП Перепечин осуществлял грузоперевозку на автомашине Литвинова по его заданию в рамках договора подряда.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, полиса <номер> от <дата>, материала проверки по факту ДТП, обозрённого в ходе судебного разбирательства – 24 августа 2013 года в районе 0 + 270 метров Борисовского шоссе Серпуховского р-на произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Перепечин А.И., двигаясь на автомашине "С." государственный регистрационный <номер>, принадлежащей Литвинову И.Б., совершил наезд на автомашину Шахова В.А. «Н.» г.н. <номер> под его, Шахова, управлением, в результате чего автомашине Шахова были причинены механические повреждения; были причинены механические повреждения ещё двум машинам; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Перепечин А.И. – нарушены требования п.9.10 ПДД, за что Перепечин был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; между Литвиновым И.Б. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключены договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <номер> от <дата> и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <номер> от <дата>; данное ДТП произошло в период действия указанных договоров (л.д.5-6, 7, 8, 10, 11).

Согласно справки о состоянии вклада, копии заявления о выплате суммы страхового возмещения, копии платёжного поручения и расписки - <дата> Шахову было перечислено 40000 рублей в качестве суммы страхового возмещения; <дата> Шахову было перечислено 132153 рублей в качестве доплаты суммы страхового возмещения (л.д.9, 91, 92, 98, 100, 114).

Согласно отчета ООО «Е.» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца и УТС, данная стоимость составила 282976 рублей 43 копейки с учётом износа, а УТС – 23859 рублей 26 копеек (л.д.15-30).

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета ООО «Е.» и проведения оценки составил 9000 рублей (л.д.14).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 292153 рубля, а размер УТС – 48015 рублей (л.д.57-74)

Согласно представленных квитанции и кассового чека расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы составили 15000 рублей (л.д.56).

Из текста доверенности, выписанной истцом Сидельникову Н.В. и справки видно, что стоимость оплаты нотариальных услуг составила 1000 рублей (л.д.4).

Согласно материалов выплатного дела, представленных ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой компанией, с которой третьим лицом Литвиновым заключён договор ОСАГО и договор ДСАГО, истцу ШаховуВ.А. выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей, другому участнику ДТП Г. – 120 000 рублей в добровольном порядке по полису ОСАГО (л.д.42-48).

Сумма оплаты услуг представителя составила 25000 рублей (л.д.12-13).

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 5868 рублей 36 копеек (л.д.2).

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Литвинова И.Б., его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Перепечин А.И., который нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - как со страховщика - полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого страхователем в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением автотехнической экспертизы в рамках заявленных исковых требований, не доверять которому у суда нет оснований и в соответствии с произведёнными выплатами: 292153 – 40000 (выплата по ОСАГО она же франшиза по ДСАГО для Шахова) – 132153 = 120000 рублей.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке и расходы по оплате нотариальных услуг (9000 + 1000 = 10000).

Требования истца о взыскании денежных сумм с ответчика Перепечина А.И. в виде утраты товарной стоимости, убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Достоверно установлено, что в день данного ДТП Перепечин А.И. осуществлял грузоперевозку на автомашине Литвинова И.Б. по его заданию в рамках договора подряда

Кроме того, согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Перепечина не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст.150 и 151 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 931, 935, 938, 943, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.95, 98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Шахова В. А. 120 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 15000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5721 рубль 53 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 170 721 рубль 53 копейки.

В остальной части иска – о взыскании денежных сумм в качестве возмещения материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда с ответчика Перепечина А. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2014 года.