Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-2292/2015;) ~ М-2810/2015 от 20.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО6,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО7,

третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о регистрации сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала ей, истцу, 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная сделка была произведена в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Согласно акту приема-передачи стороны произвели осмотр квартиры, установили, что квартира находится в приемлемом состоянии, продавец передал, покупатель принял 1/2 долю квартиры, денежные расчеты произведены между сторонами в полном объеме, ключи переданы покупателю.

Однако от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю квартиры ФИО3 уклонилась.

Просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 56,6 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО1; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на указанную выше долю квартиры.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования. Указала, что договор купли-продажи доли квартиры исполнен сторонами, она передала продавцу денежные средства, продавец передал ей ключи от квартиры. Просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что о заключении договора купли-продажи 1\2 доли квартиры между ней, ФИО3, и ФИО1 она узнала из предъявленного к ней иска ФИО1

Она выдала ФИО2 доверенность на продажу, принадлежащей ей 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Однако ФИО2, не поставив ее в известность, решила подарить указанную долю квартиры в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ее сыном ФИО9 Последний совершил преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб сын ФИО1

Сделка дарения не состоялась, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия на дарение. После чего ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли спорной квартиры, о чем ей, ФИО3, не было известно.

Считает, что данная сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной, поскольку она прикрывала сделку дарения, а именно саму компенсацию морального вреда. Денежные средства по данному договору она не получала.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес> назначение жилое, кадастровый № (условный), заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным (ничтожным) в связи с притворностью сделки.

В дальнейшем ФИО3 уточнила встречные исковые требования. Указала, что сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры является притворной, поскольку она прикрывала сделку дарения в счет компенсации морального вреда, который должен возместить ФИО9 Полагает, что прикрываемая сделка дарения является недействительной в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ. Во-первых, только причинитель вреда ФИО9 несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Во-вторых, в рамках выданной доверенности ФИО2 не обладала полномочиями совершения дарения.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ФИО1 недействительным (ничтожным) в связи с притворностью сделки. Признать прикрываемую сделку ДД.ММ.ГГГГ дарения в счет компенсации морального вреда за преступление, совершенное ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенное между ней, истцом, и ФИО1 недействительной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1 свои исковые требования в уточненном виде поддержала, требования встречного иска не признала. Пояснила, что оспариваемая сделка не является возмещением ей морального вреда. Она передала ФИО2 денежные средства за приобретаемую 1/2 долю квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и получила от нее ключи. По состоявшейся договоренности ФИО19 в дальнейшем должны были передать ей в счет компенсации морального вреда вторую долю в квартире. Однако до настоящего времени вторая доля ей не передана, моральный вред не возмещен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО3, требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного иска. В суде пояснила, что она выдала ФИО2 доверенность на продажу принадлежащей 1/2 доли в квартире и документы на квартиру. О заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из судебных документов. Деньги за продажу доли ей не передавались, она является престарелым человеком, не согласна отдавать свою долю квартиры в счет компенсации морального вреда за действия своего внука ФИО9

Третье лицо ФИО9 с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддержал. Пояснил, что оспариваемая сделка совершена в счет возмещения морального вреда, который он причинил ФИО18 в результате совершения ДТП, в ходе которого погиб сын ФИО18. Его бабушка ФИО3 не знала о совершении сделки, деньги по договору не передавались. Он намерен возместить потерпевшим моральный вред в денежном выражении.

Третье лицо ФИО8 с первоначальным иском не согласна, встречный иск поддержала. Пояснила, что она, являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, не была поставлена в известность о совершенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она готова выкупить долю в квартире, передавать долю ФИО1 в счет возмещения морального вреда не намерена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО10 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1, в лице представителя на основании доверенности ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена отчуждаемой 1/2 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб., и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная 1/2 доля квартиры по соглашению сторон продана за <данные изъяты> руб., которые переданы продавцу от покупателя наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица подписали обязательства по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась в 10-тидневный срок после вступления в наследство на 1/2 долю спорной квартиры выполнить обязательство по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица также подписали акт приема-передачи в подтверждение исполнения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во исполнение вышеуказанного договора продавец передал, а покупатель принял 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (п. 2), денежные расчеты между сторонами произведены в соответствии с условиями вышеуказанного договора в полном объеме (п. 3)

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлена расписка, подписанная ФИО2, согласно которой она получила от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. за 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Предъявляя встречный иск о недействительности сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, ФИО3 заявляет о притворности данной сделки, то есть совершении с целью прикрыть сделку дарения в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ФИО9

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

Судом установлено, что ФИО9 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1 ч. 2, 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО11, который от полученных повреждений скончался в тот же день. Мать погибшего ФИО1 признана потерпевшей.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9, прекращено на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «ОБ объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

Гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО12 и законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО13 – ФИО14 оставлен без рассмотрения.

Из постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО9 и потерпевшими ФИО18 существует договоренность о компенсации причиненного им морального вреда за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей близким родственникам ФИО9 двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, сделка по которой должна состояться после оформления наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ.

О существовании такой договоренности в судебном заседании подтвердили истица ФИО1, третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО8, свидетель ФИО2

Ответчик ФИО3 не была поставлена в известность относительной данной договоренности, что не оспаривалось ФИО1 и подтверждено третьими лицами ФИО9 и ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО2

Установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Втором сособственником являлась ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 нотариально заверенную доверенность с полномочиями регистрации прав и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому физическому или юридическому лицу, принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, делом правоустанавливающих документов на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, ее наследником является дочь ФИО8 (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2, действующая от имени и в интересах ФИО3, изначально имели намерение заключить договор дарения доли в квартире в счет компенсации морального вреда, не оспаривалось сторонами. Сделка дарения не состоялась по причине отсутствия у ФИО2 полномочий на дарение.

В связи с чем, был оформлен и подписан оспариваемый договор купли-продажи доли в квартире. Зарегистрировать переход права собственности по договору не представилось возможным, в связи со смертью второго сособственника ФИО16 и необходимостью оформления наследственных прав наследником ФИО8

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия ст. ст. 454, 549 ГК РФ, когда по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также сторонами при совершении сделки не выполнены условия купли-продажи недвижимости по передаче продавцом и принятии покупателем недвижимости (п. 1 ст. 556 ГК РФ). В действительности ФИО3 не передавала недвижимость ФИО1, продолжает владеть ею и несет расходы по ее содержанию, что не оспаривается стороной истца по первоначальному иску.

Фактически указанная сделка являлась безвозмездной (п. 2 ст. 423 ГК РФ), денежные средства по договору не передавались, такого намерения у сторон не имелось, что подтверждается первоначальными объяснениями ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9, свидетеля ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свою позицию и указывала, что заключение оспариваемого договора не связано с возмещением морального вреда, по этому договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она передала ФИО2, а в счет возмещения морального вреда должна быть передана вторая доля в квартире.

Изменение ФИО1 своей позиции суд расценивает как действия, направленные на достижение благоприятного для себя результата рассмотрения дела. Кроме того, изложенные ею обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, и действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, а именно заключение договора дарения, совершенного в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 действиями ФИО9.

К прикрываемой сделке с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила, она может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1), при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п. 3).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит сделку.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Частью 3 статьи 183 ГК РФ предусмотрена обязанность неуправомоченного лица, совершившего сделку, возместить убытки другой стороне по сделке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор дарения от имени дарителя заключен ненадлежащим лицом – ФИО2, не имеющей полномочий от собственника доли квартиры ФИО3 на распоряжение недвижимостью путем дарения (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом г. Рязани ФИО17, реестр №).

Поскольку ФИО3 не заключала с ФИО1 договор дарения, в последующем никаких действий по одобрению данной сделки не совершала, то прикрываемая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО2, не соответствует требованиям ст.ст. 182, 183 ГК РФ и является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает законные интересы ФИО3, как собственника спорного имущества.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о регистрации перехода права собственности на долю в квартире основаны на сделке, которая совершена представителем без полномочий и признана судом недействительной, то правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью сделки.

Признать прикрываемую сделку — договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья