Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4291/2017 от 30.06.2017

Судья – Павлова О.Ю. Дело №22-4291/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Денисенко В.Г.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Трофимова Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова Е.Ю. на приговор Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от 18 мая 2017 года, которым

Трофимов Е.Ю., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее судимый: 09.08.2011 г. Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.07.2015 г. условно освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 5 месяцев 20 дней с удержанием 20 % заработной платы,

осужден: по ч.2 ст.159 к 1 году 8 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания; по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов Е.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с октября по ноябрь 2016 года на территории Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов Е.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный заявляет о несогласии с обжалуемым приговором, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в приговоре отсутствует вмененный ему состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, поскольку Трофимов хотел заработать на передаче имущества в аренду другим лицам по более высокой цене, а указанная статья предусматривает прямое и преднамеренное хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего. Также указывает на противоречивость показаний свидетеля Б.В.Ю.. Считает, что он оказывал помощь следствию, ущерб возмещен в полном объеме, у него имеется заболевание, в связи с чем назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит приговор отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших Т.Н.В., Ч.Д.С., Б.О.С., свидетелей Б.В.Ю., Т.Д.А. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, вина Трофимова Е.Ю. ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Т.Н.В., генерального директора ООО «<...>», основным видом деятельности которого являются электромонтажные работы и в их собственности находятся четыре дизельные электростанции «Caterpillar», которые они сдают в аренду. В начале октября 2016 года позвонил Трофимов Е.Ю. и пояснил, что его организации необходима электростанция для проведения строительных работ. Объекты якобы находятся на «Мамайке» в г.Сочи и в Адлерском «чайсовхозе» по ул.Банановая в Адлерском районе г.Сочи. После согласования условий договора и стоимости аренды, 05 октября 2016 г. электростанция была перевезена из г.Хадыженска на ул.Банановую Адлерского района г.Сочи. После чего они подписали с Трофимовым Е.Ю. договор, он оплатил 50 000 рублей, о чем была составлена расписка, остальные 20 000 рублей пообещал перевести на банковскую карту предприятия переводом на следующий день, пояснив, что на его карте установлен лимит. 06 октября 2016 года она созвонилась с Трофимовым Е.Ю. и поинтересовалась об оплате остальной части аренды, на что тот пояснил, что в ближайшее время осуществит перевод денежных средств, и сообщил, что перевез электростанцию для проведения работ в район «Мамайки» г.Сочи. Она попросила его указать адрес, где именно находится электростанция, чтобы осуществлять контроль, но он пояснил, что точного адреса не знает. Примерно 08.10.2016 года Трофимов Е.Ю. перестал отвечать на телефонные звонки. 10.10.2016 года Трофимов Е.Ю. позвонил и сказал, что, если они подадут заявление в полицию, и его посадят, то они вообще не увидят электростанцию. После окончания срока договора, т.е. 14 октября 2016г. - Трофимов Е.Ю. электростанцию не вернул, денежные средства в сумме 20 000 рублей не перевел.

Из показаний свидетеля Б.В.Ю. следует, что примерно в сентябре 2016 года ему предложили приобрести генератор. Трофимов Е.Ю. и В. сказали, что у них на предприятии есть генератор мощностью 200 Квт., они договорились о цене в 400 000 рублей. Он передал задаток 30 000 рублей. Р. не появлялся около двух недель, после чего к нему пришел Трофимов Е.Ю., который пояснил, что он является компаньоном Р., которого на самом деле зову В., и пообещал, что они привезут ему генератор. После чего В. и Трофимов Е.Ю. привезли ему генератор, но большей мощности, а не тот который он заказывал. При этом убедили его, что генератор принадлежит им и что он не краденный. Так как у него не было возможности сразу расплатиться за генератор, он отдал 150 000 рублей, а на следующий день передал еще 200 000 рублей. Они оговорили, что 30 000 рублей, которые он ранее передал им в счет задатка, пойдут на погашение долга. Деньги за генератор он отдавал им разными долями. О том, что данный генератор был похищен, ему не было известно. Позже он выдал генератор добровольно сотрудникам полиции.

Вина Трофимова Е.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Ч.Д.С., что у него в собственности находится комплект музыкального оборудования «Пионер», предназначенного для работы «Диджея», которое он сдает в аренду через интернет сайт «Авито». 11.11.2016 г. емуна мобильный телефон позвонил Трофимов Е.Ю., узнал об условиях сдачи в аренду музыкального оборудования, после чего 12.11.2016 г. ими был составлен договор в двух экземплярах. Трофимов Е.Ю. предоставил копию паспорта. Согласно договору, Трофимов Е.Ю. за три дня пользования оборудованием передал ему 33 000 рублей, и должен был вернуть его 14.11.2017 г. По истечению срока аренды Трофимов Е.Ю. оборудование не вернул, его мобильный телефон был выключен. Тогда он понял, что тот его обманул и не собирается возвращать музыкальное оборудование.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Ю., примерно в начале ноября 2016 года к нему обратился Трофимов, и предложил ему купить музыкальное оборудование «Пионер». Они договорились о цене в размере 120 000 рублей, при этом Трофимов пояснил, что указанное оборудование принадлежит ему. После чего он передал Трофимову 120 000 рублей, а тот передал ему музыкальное оборудование «Пионер», которое находилось в четырех кейсах, два красного цвета, два маленьких черных и один черного цвета с серебристой окантовкой. Указанное оборудование в начале 2017 года он выставил на продажу, так как отпала необходимость в нем, на сайте «Авито», но продать не смог, так как в марте 2017 года сотрудники полиции сообщили ему, что указанное оборудование было похищено и изъяли его.

Вина Трофимова Е.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Б.О.С., что у него в собственности находилось имущество: генератор марки БЭЕ 6600 Е, болгарка марки МШУ 2-230, перфоратор VEGA VH1300, паяльник марки «Ростем». 25.12.2016 через сайт «Авито» он выставил объявление о сдаче в аренду данного имущества. 08.12.2016 г. ему на сотовый телефон позвонил Трофимов Е.Ю., узнал об условиях аренды. 09.12.2016 г. он привез генератор в п. Сергей Поле к частному домовладению, где он встретился с Трофимов Е.Ю., который написал расписку и передал за генератор ему 3 500 рублей за 4 дня пользования и попросил еще технику, которую 13.12.2006 г. ему передал Т.Д.А., а именно: болгарку, паяльник, перфоратор, так как указанное имущество находилось у его друга. Трофимов Е.Ю. перечислил 2 400 рублей на карту Т.Д.А. по договоренности. По истечению срока пользования техникой, то есть 14.12.2016 г. он стал звонить Трофимову Е.Ю., но трубку уже никто не поднимал.

Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что 13.12.2016 г. ему на сотовый телефон позвонил Б.О.С. и попросил его передать принадлежащее ему строительное оборудование Трофимов Е.Ю., который приехал к нему домой. Трофимов показал ему паспорт, после чего написал расписку и перевел на принадлежащую ему карту «Сбербанка» 2 400 рублей. После чего он передал Трофимову имущество, принадлежащее Б.О.С., а именно: болгарку, перфоратор, паяльник. В последующем он от Б.О.С. узнал, что Трофимов его обманул, указанное имущество не вернул, и на звонки перестал отвечать.

Показания потерпевших и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, которое он брал у потерпевших в аренду для последующей передачи данного имущества в субаренду по более высокой цене, опровергаются показаниями потерпевших Т.Н.В., Ч.Д.С., Б.О.С., которые пояснили, что в разговоре Трофимов Е.Ю. представлялся представителем строительной фирмы, которой необходимо было оборудование в аренду, или пояснял, что берет оборудование для личных нужд.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля Б.В.Ю. недостоверные и противоречивые являются несостоятельными, поскольку суд дал объективную оценку показаниям этого свидетеля, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и изобличают осужденного в совершенных преступлениях.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденного по хищению чужого имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие заболевания, возмещение ущерба, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2017 года в отношении Трофимов Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи