Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2016 от 10.08.2016

Дело № 1-54/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    30 августа 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Полузеровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Т.В.,

подсудимого Баранова И.Н.,

защитника – адвоката Шинкарука А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Баранова И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баранов И.Н. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в торговом зале магазина Н, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто и очевидно для продавца магазина К, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, и игнорируя указанное обстоятельство, путем свободного доступа, открыто похитил имущество, принадлежащее Н, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Баранов И.Н. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении магазина М1, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто и очевидно для продавца магазина М, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, и игнорируя указанное обстоятельство, путем свободного доступа, открыто похитил имущество, принадлежащее М1, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, Баранов И.Н. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в торговом зале П, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто и очевидно для продавца магазина С, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, игнорируя указанное обстоятельство, путем свободного доступа открыто похитил имущество, принадлежащее П, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимый Баранов И.Н. согласился полностью, вину в совершении данных преступлений признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Баранов И.Н. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представители потерпевших Н, М1, П в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, свое согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения выразили при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 2-5, 7-10, 12-15).

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Баранова И.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Баранов И.Н. предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баранова И.Н.:

- по эпизоду открытого хищения имущества Н по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду открытого хищения имущества М1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду открытого хищения имущества П по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Баранов И.Н. ранее судим (т.2 л.д. 210, 211-212), к административной ответственности до совершения преступлений не привлекался (т.2 л.д. 233). <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ Баранов И.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.217-220).

Данное заключение суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем, суд признает Баранова И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову И.Н. по всем эпизодам, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной (т.2 л.д. 77, 80, 83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.149-157) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья.

Барановым И.Н. совершены три преступления средней тяжести, ранее по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ он осуждался за совершение тяжкого (<данные изъяты> УК РФ) преступления к реальному лишению свободы. Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Баранову И.Н. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем трем эпизодам признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Баранову И.Н., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершения преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, данные о его личности и материальном положении, характеристики по месту жительства и месту отбытия предыдущих наказаний, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой последний не имеет.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть, количество и обстоятельства совершения преступлений - в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно, суд не усматривает.

Совершенные Барановым И.Н. преступления отнесены к категории средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

С учетом назначенного наказания, меру пресечения Баранову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Барановым И.Н. совершены преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, следовательно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подсудимому подлежит зачету в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей.

По уголовному делу представителями потерпевших заявлены гражданские иски: Н на сумму <данные изъяты>, М1 на сумму <данные изъяты>, П на сумму <данные изъяты>.

Иски поддержаны государственным обвинителем и признанны подсудимым. При этом из материалов дела следует, что три бутылки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие П, изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски Н и М1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск П частичному удовлетворению.

В ходе предварительного следствия к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката А в сумме <данные изъяты> рублей на предварительном следствии, адвоката Шинкарука А.К. в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с особым порядком судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Баранова И.Н. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно назначить Баранову И.Н., по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баранову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Баранова И.Н. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 августа 2016 года.

Зачесть Баранову И.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданские иски представителей потерпевших Н, М1 удовлетворить.

Взыскать с Баранова И.Н. в пользу Н <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу М1 <данные изъяты> рубля.

Гражданский иск П удовлетворить частично. Взыскать с Баранова И.Н. в пользу П <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Барановым И.Н., в тот же срок со дня получения им копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             М.А. Маковский