Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4937/2018 ~ М-3577/2018 от 11.07.2018

Дело №2-4937/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Гаршиной И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Хомяковой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Дмитрия Игоревича к ООО «Воронеж авто» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Воронеж Авто» о взыскании убытков в связи с заменой узла насоса ГУР в сборе с заменой ремня привода навесных агрегатов 45008 рублей (работы и материалы), поиском неисправностей 1920 рублей, покупкой и заменой аккумуляторной батареи 7860 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 858480 рублей и 262800 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля Форд Фокус 2014 года выпуска 23.09.2017г., а 24.09.2017г. была обнаружена течь жидкости в системе ГУР, а 21.11.2017г. заводской брак в аккумуляторе. При продаже автомобиля продавец не предупредил покупателя о наличии указанных недостатков в товаре, хотя они существовали на момент передачи автомобиля и не могли быть неизвестны продавцу, то есть не предоставил полной и достоверной информации, что влечет возникновение у истца как потребителя права на возмещение убытков. Однако в добровольном порядке требование потребителя ответчиком не выполнено, в связи с чем подлежат начислению штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-7).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие.

Представитель истца Гаршина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хомякова Е.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица ООО «МБ-Авто» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установлено, что 23.09.2017 года между истцом и ответчиком (комиссионером) заключен договор купли-продажи №С-23/09/17-2, в соответствии с которым Жуковым Д.И. приобретен автомобиль Форд Фокус, VIN (№), 2014 года выпуска, переданный ООО «МБ-Авто» на комиссию по договору от 13.09.2017г. (л.д.87-88). Пунктом 5 договора установлено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации технически сложным устройством, Покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС. Срок гарантии договором установлен не был.

Акт приема передачи подписан сторонами в этот же день. Оговорок о наличии конкретных недостатков в автомобиле он не содержит. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль, стороны подписали Акт приема-передачи с указанием на отсутствие каких-либо претензий к друг другу (л.д.14).

Однако 24.09.2017 года по обращению истца в результате диагностики автомобиля в ООО «Виннер-В» обнаружена течь жидкости в насосе системы ГУР, а 29.11.2017г. данная неисправность была подтверждена в результате дополнительной диагностики с рекомендациями по замене насоса ГУР, о чем имеются Заказ-наряды №№ ЗНз-005913 от 24.09.2017г. и (№) от 29.11.2017г. (л.д.16-17, 34). 27.09.2017 года Жуковым Д.И. пройден технический осмотр приобретенного автомобиля, в результате которого выявлены неисправности в рулевом управлении, что подтверждается диагностической картой (№) от 27.09.2017 года (л.д.18-19). Согласно Справке ООО «Винер-В» от 06.12.2017г. стоимость запасных частей для автомобиля Форд Фокус – 3, принадлежащего Жукову Д.И., составляет 45008 рублей, в связи с тем, что при обнаружении течи насоса ГУРа данный узел согласно технологии Форд ремонту не подлежит и меняется в сборе с заменой ремня привода навесных агрегатов.

В целях установления ненадлежащей работы рулевого управления, выявления причин неисправности и времени их возникновения истец обратился в «Воронежский центр экспертизы», в соответствии с заключением которого от 07.05.2018 года №265/18, на момент проведения осмотра рулевое управление автомобиля Форд Фокус находится в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления выражена в нарушении герметичности системы ГУР (течь технологической жидкости через сальник шкива насоса ГУР).

В целях определения момента возникновения недостатков в товаре и их существенности, определением от 17.10.2018 года по делу назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением АНО «АТЭК» №8984 от 19.11.2018 года в автомобиле имеется неисправность рулевого управления, обусловленная выходом из строя уплотнителя сальника гидравлического насоса системы усилителя рулевого управления (ГУР). Экспертами был произведен органолептический осмотр деталей и механизмов рулевого управления ТС Форд Фокус, а также диагностические мероприятия, рекомендованные заводом-изготовителем, в ходе которых установлено наличие маслянистой жидкости светлого тона, расположенной на лицевой части насоса ГУР, а также в районе мест его крепления. Иных дефектов и неисправностей в отношении рулевого механизма не установлено. Наиболее вероятной причиной образования масляных потеков в районе насоса ГУР может являться утечка рабочей жидкости насоса усилителя рулевого управления. В результате диагностики установлено, что на нижней части корпуса насоса ГУР в процессе испытания образуются незначительные следы рабочей жидкости, проистекающие из области уплотнительного сальника вала, что свидетельствует о выходе последнего из строя. Согласно требованиям завода изготовителя насос усилителя с подобными повреждениями подлежит замене, восстановительный ремонт не предусмотрен, при этом установить временной промежуток образования повреждений уплотнительного сальника насоса ГУР невозможно, в связи с тем, что нарушение его работоспособности не происходит одномоментно, а в большинстве случаев растянуто во времени. В конкретном случае на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждение насоса ГУР автомобиля Форд Фокус относится к скрытому устранимому дефекту в связи с тем, что установление характера повреждения требует проведения комплекса диагностических мероприятий, восстановительный ремонт технически возможен и не требует несоразмерных расходов и затрат времени, составляет 30590 рублей, при этом эксплуатация автомобиля с таким дефектом запрещена.

Обоснованных возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять ее выводам у суда нет, выводы эксперта в пределах его компетенции и специальности мотивированы, логичны и последовательны.

Предоставленное стороной истца письменное доказательство и заключение судебной экспертизы в совокупности подтверждают факт наличия недостатка в приобретенном автомобиле стоимостью устранения 30590 рублей, а факт обнаружения течи сальника насоса ГУР на следующий день после покупки автомобиля в автосалоне вместе с выводом эксперта о длительном процессе образования дефекта свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиля указанная течь уже была, в связи с чем оснований для признания недостатка возникшим по вине потребителя не имеется. Поскольку Жукову Д.И. продан товар ненадлежащего качества - транспортное средство непригодное для эксплуатации, что подтверждается выводом судебной экспертизы о недопустимости использования ТС до устранения обнаруженных неисправностей системы рулевого управления, то он вправе обратиться к комиссионеру за взысканием расходов на ремонт бывшего в употреблении автомобиля. Данный вывод суд основывает на следующих нормах.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Предусмотренное Договором купли продажи, заключенным сторонами, условие о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в Акте приема-передаче и Акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственность за эксплуатационные или производственные дефекты ТС, по мнению суда, не может считаться исполнением стороной ответчика обязанности по предоставлению покупателю-потребителю полной и достоверной информации о товаре. Приведенные выше нормы обязывают продавца предоставить информацию о недостатках, а не о возможности их наличия без уточнения их характера и вида. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы наличие маслянистой жидкости на лицевой части насоса ГУР, а также в районе мест его крепления, было установлено при органолептическом осмотре, что свидетельствует о возможности ООО «Воронеж-Авто», имеющего основной вид деятельности торговлю легковыми автомобилями, обнаружить данные признаки неисправности автомобиля в ходе предпродажной подготовки в виде проверки качества по внешним признакам и предупредить о них покупателя, указав их в письменном виде. Следует отметить, что в Акте приема передачи также нет сведений о наличии каких либо недостатков, только указание на то, что автомобиль является бывшим в употреблении. Отсутствуют доказательства со стороны ответчика и того, что при формировании цены продаваемого автомобиля 584000 рублей учитывалось наличие в нем недостатка системы рулевого управления, договор с собственником ТС о принятии автомобиля для реализации и Перечень принятых товаров на комиссию ООО «Воронеж-Авто» как комиссионером также не был предоставлен. Однако, Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которыми предусмотрено: под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи, под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться в том числе сведения: степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара. В перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом. Покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара покупателем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования Жукова Д.И., которому был продан товар, бывший в употреблении и недостатки которого не были оговорены продавцом – ответчиком, о взыскании стоимости устранения неисправности в сумме 30 590 рублей заявлены правомерно. При этом оснований для взыскания расходов на устранение неисправности по ценам на детали и работы официального дилера ООО «Виннер-В» суд не усматривает, поскольку гарантийный срок обслуживания автомобиля на момент заключения договора купли продажи истек, соответственно необходимости в проведении ремонтных работ в определенных сервисных центрах не имеется, а заключением судебной экспертизы подтверждается среднерыночная стоимость разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Вследствие отсутствия информации о недостатках товара истец был вынужден обратиться в специализированные организации для проверки качества товара, в связи с чем его расходы на выявление дефектов рулевого управления в сумме 720 рублей и 480 рублей, подтвержденные заказ нарядами ООО «Виннер-В» №№ ЗНз-005913 от 24.09.2017г. и ЗНз-007349 от 29.11.2017г., являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору.

Требования Жукова Д.И. в части взыскания расходов на замену аккумуляторной батареи 7860 рублей и на проверку узлов подвески 720 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия неисправности данных детали и системы на момент передачи автомобиля по договору, невозможности использования автомобиля по назначению без замены батареи.

Поскольку в качестве комиссионера выступает коммерческая организация, а автомобиль приобретен истцом для личных нужд, то на комиссионную продажу ему автомобиля распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.22 и ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

11.12.2017г. Жуков Д.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля и выплате неустойки в случае просрочки предусмотренного законом 10 дневного срока удовлетворения требований (л.д.35-36), которая выполнена не была. 18.12.2017г. Жукову Д.И. был подготовлено разъяснение о необходимости проверки технического состояния автомобиля для разрешения претензии по существу (л.д.68), а согласно Справке ООО «Воронеж авто» от 10.01.2018г. автомобиль был осмотрен (л.д.39), но доказательств производства выплаты нет. Направленная посредством почтовой связи повторная претензия истца от 16.05.2018г. аналогичного содержания возвращена отправителю Жукову 23.06.2018г., поскольку адресатом получена не была (л.д.37-40).

Поскольку товар был передан потребителю ненадлежащего качества, расходы на устранение недостатков компенсированы не были, а претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются обоснованными. С учетом фактических обстоятельств дела, характера заключенного договора и характера нарушения прав истца как потребителя, разумной суммой компенсации морального вреда суд признает 500 рублей. Неустойка составит за период с 22.12.2017г. по день принятия решения суда от стоимости товара 584000 рублей 2119920 рублей за 363 дня, а штраф 1076105 (30590+500+720+480+2119920)/2). На основании ст.333 ГК РФ, заявленной представителем ответчика, учитывая:

- сложившиеся между сторонами отношения из договора комиссии, предполагающие готовность покупателя к получению в собственность товара, бывшего в употреблении с естественным износом,

-предпринятые комиссионером меры по поступившей претензии к урегулированию убытка,

-незначительность суммы стоимости устранения недостатка,

-длительность просрочки, связанную с разногласиями сторон относительно причин и времени возникновения недостатков, в том числе и в связи с обращением покупателя по истечении 3 месяцев после заключения договора и обнаружения дефекта без приложения документального подтверждения этих обстоятельств (по причине отсутствия гарантийных обязательств обязанность по доказыванию наличия неисправности, причины ее возникновения и времени ее возникновения в силу закона лежала на покупателе),

-отсутствие доказательств значительности неблагоприятных последствий для истца (фактическое использование автомобиля, несмотря на заявленный недопустимый дефект),

-требования соразмерности, подлежащие взысканию в пользу истца суммы неустойки и штрафа суд считает необходимым уменьшить до 10000 рублей и 1000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования автомобиля на предмет наличия неисправностей и времени их возникновения составили 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в ходе рассмотрения данный вывод, содержащийся в исследовании, как в письменном доказательстве, был подтвержден заключением судебной экспертизы, и оснований признавать данное доказательство не допустимым нет.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1754 рубля по имущественным требованиям 41790 рублей и требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жукова Дмитрия Игоревича с ООО «Воронеж авто» 30590 рублей убытков по устранению недостатков товара, 5000 рублей расходы на досудебное исследование, 720 рублей и 480 рублей убытков на поиск неисправностей, 10000 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 500 рублей компенсацию морального вреда, 1000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Воронеж Авто» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1754 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина