Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-536/2021 (2-6399/2020;) от 11.09.2020

Производство № 2-536/2021 (2-6399/2020;)

УИД 28RS0006-01-2020-000543-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца прокурора Бурейского района Амурской области – Пнёва А.А., по доверенности, ответчика Иваныкиной В.В., её представителя Парамзиной Т.С., допущенной по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бурейского района в интересах муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области к Иваныкиной В. В. о взыскании возмещения вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бурейского района в интересах муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области обратился в суд с настоящим иском к Иваныкиной В.В., указав в обоснование, что приговором Бурейского районного суда от 04.10.2019 ответчик, ранее замещавшая должность заместителя главы МКУ администрации рп. Новобурейский Бурейского района Амурской области, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд установил, что Иваныкина В.В. на основании распоряжения № 114 от 18.09.2013 главы рп. Новобурейский Бурейского района Амурской области замещала должность главы администрации рп. Новобурейский.

Глава администрации рп. Новобурейский Новокрещенов А.С. и заместитель главы администрации рп. Новобурейский Иваныкина В.В. вступили в преступный сговор, направленный на использование Новокрещеновым А.С. своих служебных полномочий вопреки интересам службы при пособничестве Иваныкиной В.В.

Реализуя свой преступный умысел, Иваныкина В.В. совершала действия, направленные на незаконное отчуждение муниципального имущества, а именно квартиры, расположенной в рп. ***, стоимостью 747462,08 рублей, квартиры, расположенной рп. ***, стоимостью 887160,11 рублей, и квартиры, расположенной рп. ***, стоимостью 1254840,75 рублей.

В ходе расследования уголовного дела прокурором района в порядке ст. 44 УПК РФ были предъявлены три исковых заявления о взыскании с Иваныкиной В.В., денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указано на то, что, поскольку для разрешения гражданского иска прокурора о возмещении вреда необходимы дополнительные расчеты, что приведет к затягиванию судебного разбирательства по данному делу, за гражданским истцом признаётся право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором суда от 04.10.2019 в отношении Иваныкиной В.В. вступил в законную силу, в установленный законом срок в апелляционном либо кассационном порядке сторонами не обжаловался.

Согласно кадастровым паспортам стоимость квартиры *** в п. ***, составляет 747 462 руб. 08 коп., стоимость квартиры *** в рп. ***, составляет 887160 руб. 11 коп., стоимость квартиры *** в рп. ***, составляет 1254840 руб. 75 коп.

Принимая во внимание факт того, что приговором Бурейского районного суда от 04.10.2019 установлены обстоятельства совершения Иваныкиной В.В. преступления, связанного с незаконным отчуждением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, и ее виновными действиями муниципальному образованию и жителям муниципального образования причинен вред в сумме 2889462,94 руб., который подлежит возмещению в полном объеме, истец просит суд взыскать с Иваныкиной В.В. денежные средства в размере 2889462,94 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В суде представитель истца прокурора Бурейского района Амурской области Пнёв А.А. поддержал доводы и требования искового заявления, ранее изломавшуюся в суде позицию, указал, что согласно материалам уголовного дела потерпевшей стороной на момент вынесения приговора являлась МКУ администрация рп. Новобурейский, других пояснений не имел.

Ответчик Иваныкина В.В., её представитель Парамзина Т.С. возражали против удовлетворения иска.

Представитель Парамзина Т.С. суду пояснила, что при рассмотрении уголовного дела до вынесения приговора, который вступил в законную силу, прокуратура Бурейского района обращалась в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными по квартире по ул. ***. Разрешалось в Бурейском районном суде дело № 2-123/2019, где рассматривался вопрос о признании сделки недействительной, но был принят отказ прокуратуры от исковых требований. Имеется подтверждающий документ - определение от 27.03.2019 года Бурейского районного суда. Администрация рп. Новобурейский была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Прокуратурой не представлены документы, подтверждающие круг лиц, которым был причинен ущерб. В рамках уголовного дела рассматривался вопрос об очередности предоставления муниципального жилья лицам, которые в этом нуждались. Из права не затронуты, т.к. истцом не представлено доказательств тому, что после совершения действий по отчуждению квартир, данные граждане не получили жилье и до сих пор стоят в очереди на его предоставление. Является спорным вопрос относительно правообладателя каждой квартиры. Согласно постановлению следователя, потерпевшей стороной является МКУ администрация рп. Новобурейский, но согласно имеющимся данным, право собственности на квартиру по ул. *** было передано в собственность Довгалева Д.В., квартира приобретена в собственность как выморочное имущество, принадлежала МКУ администрации рп. Новобурейский. Взаимосвязь между правообладателями не установлена. В отношении квартиры по ул. Горького, которая принадлежала Погуляевой, администрация уже реализовала право путем подачи иска в суд о признании сделок недействительными, в последующем отказавшись от иска. Квартиры по ул. ***, на момент рассмотрения настоящего дела, а также уголовного дела собственностью муниципального образования не являлась. Квартиры по ул. ***, которая передана Иваныкиной В.В., имеются доказательства, что жилье находилось в ненадлежащем виде, т.е. находилась в разбитом состоянии, это подтверждается актом обследования, свидетельскими показаниями в рамках уголовного дела. Существует ст. 15 ЖК РФ, где указано об объектах жилищных прав, являющихся жилыми помещениями. При разрешении данного спора эти нюансы не дают полной и объективной картины, нельзя говорить о том, что со стороны ответчика был причинен ущерб неопределенному кругу лиц.

Ответчик Иваныкина В.В. суду пояснила, что квартира по ул. ***, никогда не была муниципальной собственностью, не была в казне муниципального образования, а принадлежала именно администрации рп. Новобурейский. Потерпевшим лицом признана администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. То есть администрация распоряжалась имуществом казны муниципального образования. При этом, квартиру, которая не являлась муниципальной собственностью, вменяют, как причинение ущерба именно муниципальному образованию. Квартира, как выморочное имущество, поступила в собственность МКУ администрация рп. Новобурейский, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 28АА 0488987 от 08.04.2014 года, наследственное дело № 155-2009, зарегистрировано в Реестре за № 1395, свидетельство выдано нотариусом рп. Новобурейский. Выдано ли свидетельство администрации как самостоятельному юридическому лицу или как распорядительному органу, в документе не сказано.

В судебное заседание не явились представители МКУ «Администрация рп. Новобурейский», МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района", Министерство имущественных отношений Амурской области, несовершеннолетние Новокрещёнов А.А. и Новокрещёнова Е.А., их законный представитель Новокрещёнова Е.И., несовершеннолетняя Новокрещёнова А.А., её законный представитель Татеренко М,А., представитель органа опеки и попечительства МКУ "Отдел образования Бурейского района", о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, рп. 1 ст. 165.1 ГК РФ, надлежаще, неоднократно; об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания по настоящему делу со стороны истца является наличие ущерба, наличие противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, судом может быть возложена на лицо причинившее вред, только если установлены все названные элементы деликтного правоотношения и причинитель не докажет, что вред причинен не по его вине.

По обстоятельствам дела, как они установлены судом, указанные основания для привлечения Иваныкиной В.В. к ответственности в виде возложения обязанности по возмещению вреда в размере кадастровой стоимости выбывших из обладания муниципального образования рп. Новобурейский по делу усматриваются.

В судебном заседании установлено, что приговором от 04.10.2019 Бурейского районного суда Амурской области Иваныкина В.В. признана виновной в совершении соучастия в преступлении (злоупотреблении должностными полномочиями), совершённом в форме пособничества, - в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенного главой органа местного самоуправления, т.е. в совершении преступления по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом было установлено, что в результате совершения Иваныкиной В.В. и Новокрещеновым А.С. противоправных действий, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ***, было неправомерно передано в собственность Погуляевой Ю.А., жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ***, было неправомерно передано в собственность Довгалева Д.В., а жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ***, было неправомерно передано в собственность Солобаева А.В., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования рп. Новобурейский Бурейского района Амурской области, выразившееся в отчуждении муниципального имущества, стоимостью 2 889 462,94 руб., существенное нарушение прав и законных интересов граждан, нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в рп. Новобурейский Бурейского района Амурской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве у жителей рп. Новобурейский Бурейского района Амурской области авторитета органов местного самоуправления.

Приговор вступил в законную силу 15.10.2019 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Из содержания приговора от 04.10.2019 Бурейского районного суда следует, что заявленные прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ исковых заявления о взыскании с Иваныкиной В.В. денежных средств в счет возмещения причинённого преступлением ущерба оставлены без рассмотрения с с признанием за гражданским истцом права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

На основании ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Между тем, из представленного нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области наследственного дела № 181/2017 усматривается, что Новокрещенов А.С. (соучастник Иваныкиной В.В.) умер 02.11.2017, его наследниками являются несовершеннолетние Новокрещёнов А.А., Новокрещёнова Е.А., Новокрещёнова А.А.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание предмет и основания заявленного прокурором Бурейского района в интересах муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области настоящего иска.

Так, названные несовершеннолетние наследники не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, исковые требования к ним не предъявлялись.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права. Право выбора способа защиты по возмещению вреда за счет причинителя вреда, иных лиц принадлежит истцу.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что, как указано выше при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Наличие оснований солидарной ответственности сопричинителей вреда Иваныкиной В.В. и Новокрещенова А.С. за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании только с Иваныкиной В.В. денежной компенсации в счёт возмещения такого вреда.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственным сопричинителем вреда является, в т.ч. ответчик, суд приходит к выводу о возложении на неё обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Рассматривая доводы стороны ответчика о несогласии с размером вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 п. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны не воспользовались неоднократно разъяснявшимися им правами, предусмотренными ст.ст. 12, 35, 67, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения значимых обстоятельств среднерыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

По смыслу приведённой выше ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; таким образом в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения ущерба, который является приоритетным.

По настоящему делу проявлением принципа полного возмещения вреда суд признает возможность определения стоимости выбывших из муниципальной собственности вследствие совершения преступления объектов недвижимости по их кадастровой, а не балансовой стоимости.

В силу ч. 1 и 2 ст. 14 Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Итоговым документом, составленным по результатам определения кадастровой стоимости, является отчет. Требования к отчету устанавливаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (далее - требования к отчету). Отчет составляется на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Согласно ч. 1, 2 и 4 этой же ст. 14 Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ (в редакции, действовавшей после 01.01.2021) определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением в порядке, установленном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, проводится обязательный контроль качества полученных результатов на основе сложившейся ценовой ситуации на рынке недвижимости с использованием в том числе сведений о сделках с объектами недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Поэтому применение именно кадастровой стоимости спорных квартир, установленной на основании представленных выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, позволит, по мнению суда, наиболее правильно определить размер причинённого муниципальному образованию, как потерпевшему лицу, вреда.

Как следует из выписок из ЕГРН, регистрационных дел на объекты, представленных Управлением Росреестра по Амурской области, кадастровые стоимости: квартиры *** в рп. ***, составляет 747 462 руб. 08 коп., квартиры *** в рп. ***, - 887160 руб. 11 коп., квартиры *** в рп. ***, - 1254840 руб. 75 коп.; итого на сумму 2889462 рубля 94 копейки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильного определения судом этой суммы причиненного муниципальному образованию рп. Новобурейский Амурской области вреда стороной ответчика не представлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу Муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Новобурейский Бурейского района Амурской области, принятому решением Новобурейского поселкового Совета народных депутатов от 21 января 2011 года №36/144 (в ред. решений Новобурейского поселкового Совета народных депутатов от 19.06.2018 года № 64/275, от 23.05.2019 года № 12/52, от 30.12.2019 года № 25/93), в структуру органов местного самоуправления рабочего поселка Новобурейский входит, в т.ч. Муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский – исполнительно-распорядительный орган поселения (по тексту Устава слова «Администрация рабочего поселка Новобурейский», «МКУ Администрация рабочего поселка Новобурейский» - считаются равнозначными) (ч. 1 ст. 17 Устава).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 2 ст. 17 Устава).

В силу статьи 30 (часть 1) Устава Муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления поселения. Муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области далее по тексту (Администрация рабочего посёлка Новобурейский) обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

К полномочиям Администрации рабочего поселка Новобурейский относятся, в т.ч. исполнение бюджета поселения; управление муниципальной собственностью поселения, включая управление муниципальными учреждениями, предприятиями, а также учреждениями, предприятиями, переданными в хозяйственное ведение и оперативное управление поселения; обслуживание местного бюджета, управление средствами местного бюджета.

В силу п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в т.ч. жилые помещения.

Поэтому доводы стороны ответчика о том, что одно из спорных жилых помещений квартира *** по ул. ***, будучи выморочным имуществом, поступила не в муниципальную собственность, а в собственностью МКУ «Администрация рп. Новобурейский», суд отвергает, как основанные на неправильном толковании приведённых положений нормативно-правового регулирования имущественных взаимоотношений по управлению муниципальной собственности на территории рп. Новобурейский.

Поэтому именно в пользу Муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, действующей от имени казны (бюджета) рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, с Иваныкиной В.В. следует взыскать возмещения вреда, причинённого преступлением, в сумме 2889462 рубля 94 копейки.

При этом, суд отвергает как не основанные на законе доводы стороны ответчика о необходимости отказать в удовлетворении настоящего иска по мотивам прекращения ранее определением от 27.03.2019 г. производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Бурейского района Амурской области в интересах муниципального образования рп. Новобурейский Бурейского района к Погуляевой Ю. А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры от 11.01.2016 года, заключенного между Погуляевой 10.А. и Гилевой Г.И. в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер ***, о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартир, расположенной по адресу: ***, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер ***, в собственность граждан № 4605 от 14.11.2014 года, заключенного между МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района и Погуляевой Ю.В., о применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение - вернуть МКУ администрации рп.Новобурейский в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер ***.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Из содержания статья 12 ГК РФ следует, что к числу способов защиты гражданских прав относится также возмещения убытков.

Как указано выше, право выбора необходимого и применимого, по мнению потрепавшего или прокурора, одного из способов защиты гражданских прав, предоставлено именно потерпевшей стороне с целью достижения необходимого правого результата.

Суд не находит по делу оснований для отказа потерпевшей стороне в реализации соответствующих прав и свобод.

Поскольку, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 22 647 рублей 31 копейка, т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, подлежит с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Бурейского района в интересах муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Иваныкиной В. В. в пользу казны рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области в лице Муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 2889462 рубля 94 копейки.

Взыскать с Иваныкиной В. В. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа Благовещенска государственную пошлину, от уплаты которой сторона истца была освобождена, в сумме 22 647 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 05.04.2021 года