Решение по делу № 2-833/2012 ~ М-851/2012 от 21.11.2012

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено (дата)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                                     20 декабря 2012 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием:

истца Никитина С.Л.

3-го лица Никитиной Л.Н.

ответчика Шурыгина Д.А.

ответчика Шурыгиной А.С. и ее представителя Ваулина С.Н., действующего на основании доверенности от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Л. к Шурыгину Д.А. и Шурыгиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

6 октября 2012 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 принадлежащем Шурыгину Д.А. под управлением Шурыгиной А.С., и а/м №2 принадлежащего Никитину С.Л. под управлением по доверенности Никитиной Л.Н. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Шурыгина А.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. Никитин С.Л. обратился в суд с иском к Шурыгину Д.С., судом привлечена в качестве соответчика Шурыгина А.С., о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины свыше выплаченного страхового возмещения.

В иске истец указал, что после ДТП 16 октября 2012 г. с участием сторон специалистом-оценщиком ИП С. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. После чего специалистом была проведена оценка стоимости ремонта, которая с учетом износа на заменяемые детали, составила <данные изъяты>. и которая не превышала 80% стоимости автомашины. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> Он обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ОАО "А" которое выплатило ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму - разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты>. Никитин С.Л. просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре автомашины в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы на билеты для поездок в ОАО "А" в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Никитин С.Л. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что в настоящее время автомашина им продана без проведения восстановительного ремонта за <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчиков ему причинены убытки, поскольку автомашина продана с учетом механических повреждений за значительно меньшую сумму, чем она стоила до ДТП. Также указал, что в момент ДТП он находился в автомашине, поскольку виновник ДТП с места ДТП скрылся, полагает, что возможно за рулем находилась не Шурыгина А.С., а Шурыгин Д.А., но доказательств этого суду предоставить не может.

3-е лицо Никитина Л.Н. исковые требования Никитина С.Л. поддержала полностью, указав, что 6 октября 2012 г. она, управляла по доверенности мужа а/м №2 муж находился с ней в а/м. При движении по <адрес> ей необходимо было совершить левый поворот и она остановилась, пропуская встречный автомобиль. В это время в заднюю часть ее автомобиля произошел удар. Какой автомобиль совершил наезд, она не видела, поскольку данный автомобиль скрылся с места ДТП. После того как они вызвали сотрудников ГИБДД, к ним подъехали Шурыгина А.С. с мужем и отцом, и Шурыгина А.С. сказала, что это она совершила наезд. Считает виновником ДТП является только Шурыгина А.С.

Ответчик Шурыгин Д.А. исковые требования Никитина С.Л. не признал, пояснив, что в момент ДТП автомашиной №1 управляла его жена Шурыгина А.С., он в это время находился в другом месте. Шурыгина А.С. указана в полисе ОСАГО, и имеет его доверенность на право управления автомобилем. Признает, что виновником ДТП является только его жена, но он не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта ИП С., считает, что более правильным является заключение ИП Б.

Ответчик Шурыгина А.С. исковые требования Никитина С.Л. признала частично, подтвердив, что 6 октября 2012 г. управляя по доверенности автомашиной мужа №1 на <адрес> совершила ДТП - наезд на остановившуюся автомашину №2 под управлением Никитиной Л.Н. С места ДТП уехала, так как испугалась и торопилась домой, поскольку дома находись без присмотра дети. Позже вместе с мужем и отцом приехала на место ДТП. Признает, что произошло ДТП и причинен вред имуществу Никитина С.Л. только по ее вине, но считает, что размер восстановительного ремонта в заключении ИП С. завышен и необходимо руководствоваться заключением ИП Б.

Представитель ответчика Шурыгиной А.С. - Ваулин С.Н. доводы Шурыгиной А.С. поддержал, указав, что поскольку истец продал автомашину не восстановленной, поэтому считает что имеет право на возмещение убытков - разницу в стоимости автомашины согласно заключения ИП Б. до ДТП в <данные изъяты>. и после ДТП в <данные изъяты>, и вычетом полученной суммы от страховой компании <данные изъяты>., то есть в сумме <данные изъяты>. Поскольку а/м истцом продана не восстановленной, истец не сможет восстанавливать автомашину.

Представитель 3-го лица ОАО "А" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО "А"

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем 6 октября 2012 г. на <адрес> с участием автомобилей №1 принадлежащем Шурыгину Д.А. под управлением Шурыгиной А.С., и а/м №2 принадлежащего Никитину С.Л. под управлением по доверенности Никитиной Л.Н., является водитель Шурыгина А.С. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Никитиной Л.Н. не имеется.

Такой вывод следует из пояснений сторон в судебном заседании. Также судом обозрен материал, запрошенный в ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема места ДТП, подписанная водителями.

Из определения по делу об административном правонарушении от 6.10.2012 г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД следует, что водитель автомобиля №1 Шурыгина А.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство. Копию определения водители получили 6.10.2012 г. Суд считает необходимым согласиться с данным выводом инспектора ГИБДД, поскольку он подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчики Шурыгина А.С., Шурыгин Д.А., 3-е лицо ОАО "А" также не оспаривают виновность Шурыгиной А.С. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, поэтому ОАО "А" уже произвело страховую выплату Никитину С.Л.

Доводы истца Никитина С.Л. о том, что в момент ДТП автомашиной управлял Шурыгин Д.А., а не Шурыгина А.С., основан на его предположениях, не подкреплен какими-либо доказательствами, поэтому не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по иску Никитина С.Л. является Шурыгина А.С., которая владела автомашиной на основании доверенности собственника, в иске к Шурыгину Д.А. необходимо отказать.

В материалах дела имеются доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства на л.д. 29 о принадлежности а/м №2 на момент ДТП истцу Никитину С.Л.

Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность Шурыгиной А.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО "А" выплатило Никитину С.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15).

Как пояснила суду ответчик Шурыгина А.С., договора о добровольном страховании своей гражданской ответственности, на момент ДТП у нее не имелось, поэтому в случае причинения ущерба при ДТП имуществу Никитина С.Л. на сумму свыше 120 000 руб., надлежащим ответчиком является Шурыгина А.С.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Никитин С.Л. в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки - разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты>.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом размер возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не может превышать стоимость поврежденного автомобиля.

Суду истцом и ответчиком Шурыгиной А.С. предоставлены два заключения специалистов о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Так согласно предоставленного истцом заключения ИП С. (л.д. 18-51), стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Ответчиком предоставлено заключение специалиста "Г" ИП Б. о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 84-136), которая составила с учетом износа <данные изъяты>

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в распоряжении суда заключение, суд считает, заключение ИП С. о стоимости восстановительного ремонта а/м истца является более достоверным.

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения. Кроме того, ИП С. в отличии от ИП Б. осматривал поврежденный автомобиль.

Судом допрошен специалист ИП С., который суду показал, что он составлял осмотр автомашины истца, в его заключении указаны все повреждения в автомашине истца. В заключении указаны нормо-часы, предусмотренные на отдельные виды работ. После ознакомления с заключением ИП Б., Скопин пояснил, что разница образовалась в основном из-за стоимости норма-часа по выполнению работ. В своем заключении он использует приказ Свердловского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в котором размер стоимости нормо-часа определен средним, имеющийся в организациях, занимающихся ремонтом автомобилей по всей Свердловской области, а в заключении ИП Б. стоимость определена как средняя в нескольких организациях г. Екатеринбурга, хотя истец проживает не в г. Екатеринбурге.

Более того, суд учитывает, что данное заключение было предоставлено истцом по просьбе страховой компании и принято как основание для производства страховой выплаты ОАО "А" Истцом также предоставлены доказательства - данные с сайта указанных в заключении Б. организаций, что в некоторых указанная им стоимость нормо-часа является со скидной на период определенных акций, а не постоянно действующей.

ИП Б. суду пояснил, что действительно расхождение с заключением ИП С. у него в основном из-за стоимости нормо-часа, а также его размера по некоторым видам работ. Стоимость нормо-часа он взял как средний, имеющийся в нескольких организациях, занимающихся ремонтом автомобилей. Сам он поврежденный автомобиль истца не осматривал, и свое заключение он проводил только на основании акта осмотра ИП С..

На л.д. 64 имеется копия договора купли-продажи от (дата), согласно которого Никитин С.Л. продал свой автомобиль №2 за <данные изъяты>. Данный договор действующий, в том числе и по цене проданного автомобиля, ответчиками не оспорен, поэтому суд не может принять во внимание заключение ИП Б. о стоимости автомобиля истца в поврежденном виде после ДТП в размере <данные изъяты>

Из изложенного следует, что истец просит взыскать сумму, не превышающую рыночную стоимость его автомашины до ДТП, то есть в его действиях не имеется неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ОАО "А" выплатило истцу <данные изъяты>., поэтому с Шурыгиной А.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 63).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт необходимости производства истцом расходов по направлению ответчикам телеграммы для участия в осмотре автомобиля и его размер <данные изъяты>. (л.д. 60-62), поездок в страховую компанию для подачи заявления и всех необходимых документов для получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 59), признается ответчиками, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также уплаченная госпошлина (л.д. 8) подлежит возмещению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина С.Л. к Шурыгиной А.С. удовлетворить и взыскать с Шурыгиной А.С. в пользу Никитина С.Л. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований Никитина С.Л. к Шурыгину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                   Председательствующий                         Васильев В.В.