Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2021 ~ М-3109/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         9 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., с участием прокурора Зоричевой Е.С., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску А.Г.Г, к МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

А.Г.Г, обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она была трудоустроена в МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» в должности экономиста. Был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ., с возможностью перехода на бессрочный, если стороны не изъявят желания расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ. должность «экономиста» изменена на должность «экономист 2 категории». Также истец исполняла обязанности контрактного управляющего и работала по Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд». Согласно п.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовые обязанности истца входили такие функции как заключение муниципальных контрактов на обеспечение услугами связи. Вплоть до июня 2021г. истец исправно выполняла свои должностные обязанности. Весной 2021г. в организации ответчика была проведена плановая проверка, по результатам которой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из пояснительной записки истца следует, что «при расчете НМЦК на услуги сотовой подвижной связи для управляющих микрорайонами, была допущена непреднамеренная ошибка при прикреплении коммерческих предложений». Фактически в проверочный материал был прикреплен черновой вариант обоснования начальной (максимальной) цены договора на оказание услуг подвижной сотовой связи, с указанием иной суммы предложения, так как изначально обсуждалась другая сумма. После проведенных переговоров был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. с верными суммами. Таким образом, ошибки допущено не было, контракт заключен и действует по настоящее время. Работодатель не принял во внимание пояснения истца, применил меру дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и в этот же день истцу был выдан приказа о расторжении трудового договора. С вынесенным решением не согласна, так как считает наложение дисциплинарного взыскания слишком строгим наказанием за малозначительную провинность. Кроме того в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником. С актом, на который ссылается работодатель в приказе об увольнении истца не ознакомили.

Истец А.Г.Г, и представитель истца З.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенными в иске, просили признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановить А.Г.Г, в должности «экономиста 2 категории» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 895 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Дополнили, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны какие пункты были нарушены из должностной инструкции, в приказе об увольнении лишь перечислены какие-то акты на основании которых произведена проверка и на основании которых было вынесен приказ о дисциплинарном взыскании со ссылкой на ст. 81 ТК РФ о неоднократном наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем трудовой договор был расторгнут, ни с одним из этих актов под подпись не знакомили, что это за акты проверки истец о них не знает. Не правильно проведена процедура, которая является самостоятельным основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора.

    В судебном заседании директор МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» Ю.О.Н,,    представитель ответчика Ж.Е.В., действующая по доверенности, представили письменный отзыв, в котором указали, что по результатам проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных МКУ «ЦП общественных инициатив» на обеспечение деятельности управляющих микрорайонами в 2020 году, установленные актом проверки контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти (далее-КСП) приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Г, объявлен выговор. На момент расторжения трудового договора не снято и не погашено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного А.Г.Г, за нарушения, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ №П согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная инспекция финансового контроля <адрес> установила в действиях А.Г.Г, состав административного правонарушения, в ходе рассмотрения дел А.Г.Г, факт совершения правонарушения и вину признала, вина доказана и подтверждена материалами дел, согласно постановлению Государственной инспекции финансового контроля <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. А.Г.Г, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и вынесено предупреждение. Согласно постановлению Государственной инспекции финансового контроля <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. А.Г.Г, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В связи с несоблюдением сроков уплаты взносов на капитальный ремонт в 2014-2017гг. в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, повлекшего за собой нарушение жилищного законодательства на основании представления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № А.Г.Г, объявлен выговор. Систематическое неисполнение контрактным управляющим А.Г.Г, своих обязанностей в полном объеме повлекло за собой негативные последствия для Учреждения в виде несоблюдения Учреждением Бюджетного законодательства Российской Федерации и ухудшения деловой репутации Учреждения. Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти Учреждению предложено принять меры по соблюдению Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, провести проверку по фактам выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Расторжение трудового договора с А.Г.Г, является соразмерной мерой допущенным работником нарушений. После поступления в адрес Учреждения отчета по результатам проверки КСП от ДД.ММ.ГГГГ. и ознакомления с ним, в ходе беседы, А.Г.Г, была озвучена позиция работодателя и предложена альтернатива расторжения трудового договора по соглашению сторон, однако А.Г.Г, отказалась. При расторжении трудового договора А.Г.Г, заработная плата выплачена в полном объеме.

       В судебном заседании Ю.О.Н, дополнила, что специалисты контрольно-счетной палаты, у которых на это есть полномочия, установили нарушения бюджетного кодекса, которые повлекли за собой негативные последствия для учреждения и директора. Приказ оформлен правильно, приказ об увольнении по инициативе работодателя предполагается унифицированная форма Т8, которая соответственно во всех информационных ресурсах предоставляется работодателю. В приказе идут ссылки на установленные нарушения, которые зафиксировала контрольно-счетная палата, переписывать их нет необходимости, они содержаться в этих нормативных актах. А.Г.Г, со всеми приказами была ознакомлена.

    Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвёртый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.Г.Г, с ДД.ММ.ГГГГ. была трудоустроена в МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» в должности экономиста, что подтверждается срочным трудовым договором с работником, который заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ., с возможностью перехода на бессрочный, если стороны не изъявят желания расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ. должность «экономиста» изменена на должность «экономист 2 категории», что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ. А.Г.Г, исполняла обязанности контрактного управляющего и работала по Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № А.Г.Г, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения при проверке соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, проведенной департаментом экономического развития администрации г.о. Тольятти установленные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №П в сфере соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд городского округа Тольятти за счет средств бюджетного учреждения за 2019, 2020 годы.

С приказом от <данные изъяты>. № А.Г.Г, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью об ознакомлении.

Согласно приказу от 24.06.2021г. № А.Г.Г, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения по результат проверки    законности и результативности (экономности и эффективности) использования бюджетных средств, выделенных МКУ «ЦП общественных инициатив» на обеспечение деятельности управляющих микрорайонами в 2020 году, установленные актом проверки от 11.06.2021г.

С приказом от 24.06.2021г. № А.Г.Г, была ознакомлена, что подтверждается ее подписью об ознакомлении.

Приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от 24.06.2021г. № с А.Г.Г,, расторгнут трудовой договор, заключенный 23.01.2014г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена 24.06.2021г., что подтверждается собственноручной подписью А.Г.Г,

Истец, выражая несогласие с привлечением ее к дисциплинарной ответственности 24.06.2021г. и расторжении трудового договора по инициативе работодателя, указала, что после проведения переговоров был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с верными суммами, при выполнении своей работы, а именно согласования контрактов, а в дальнейшем и заключения контракта ошибки допущено не было, контракт заключен и действует по настоящее время, работодатель не принял во внимание ее пояснения, считает наложение взыскания в виде выговора слишком строгим наказанием за малозначительную провинность, кроме того, приказ об увольнении не может быть признан законным, поскольку в нем не изложены обстоятельства вменяемого проступка, конкретные положения инструкций, приказов, актов, которые были виновно нарушены работником, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допущено работником.

Суд, проверяя правомерность привлечения А.Г.Г, к дисциплинарной ответственности исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом № от 03.12.2020г., в связи с утверждением и введением в действие должностной инструкции ДИ-22 от 03.12.2020г. контрактного управляющего, отменено действие должностной инструкции ДИ-04 от 01.09.2017г., обязанности контрактного управляющего, установленные новой должностной инструкцией возложены на А.Г.Г, С приказом истец была ознакомлено, что подтверждается ее подписью.

Согласно должностной инструкции ДИ-22 от 03.12.2020г. контрактного управляющего, в трудовые обязанности А.Г.Г, входили такие функции как осуществление планирования закупок в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, в том числе заключение муниципальных контрактов на обеспечение услугами связи, размещение в ЕИС в порядке и сроки, установленные Правительством РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в МКУ «Центр поддержки общественных инициатив», специалистом по кадрам. Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен А.Г.Г, в присутствии специалиста, директора и юрист консультанта, А.Г.Г, отказалась его подписывать, о чем был составлен акт об отказе об ознакомлении с приказом.

Доводы А.Г.Г, о том, что при заключении контракта ошибки допущено не было, контракт заключен и действует по настоящее время, была техническая ошибка, что контракт попал в черновом варианте, работодатель не принял во внимание ее пояснения, в данном случае правового значения не имеют.

Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Признак неоднократности образует приказ о привлечении А.Г.Г, к дисциплинарной ответственности от 10.12.2020г.

Разрешая вопрос о правомерности привлечения А.Г.Г, к ответственности за дисциплинарный проступок именно в виде увольнения, суд исходит из следующего.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ранее А.Г.Г, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно постановлению Государственной инспекции финансового контроля <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 26.01.2021г. А.Г.Г, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде предупреждения.

Согласно постановлению Государственной инспекции финансового контроля <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 18.02.2021г. А.Г.Г, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что систематическое неисполнение контрактным управляющим А.Г.Г, своих обязанностей в полном объеме повлекло за собой негативные последствия для Учреждения в виде несоблюдения Учреждением Бюджетного законодательства Российской Федерации и ухудшения деловой репутации Учреждения, так как отчеты контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти по результатам проведенных проверок доводятся до сведения администрации городского округа Тольятти, Думы городского округа Тольятти, прокуратуры <адрес> и влияют на оценку деятельности директора Учреждения этими органами.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных проступков, суд полагает, что нарушения, допущенные истцом, являются значительными и соответствуют размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом основных целей и задач занимаемой им должности, работодателем верно дана оценка дисциплинарным проступкам истца, и правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения А.Г.Г, к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Указанные А.Г.Г, доводы не могут свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении обязательных требований должностной инструкции.

Оценивая доводы А.Г.Г, о неправомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд полагает их необоснованными.

С учетом указанного, суд не находит оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании от 24.06.2021г. №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

            Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с актами, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями А.Г.Г,, пояснениями представителей ответчика, из которых следует, что вся корреспонденция, в том числе акты проверки, поступают и размещаются в электронном виде в программе документооборота администрации г.о. Тольятти (Дело ВЭП), в том числе Учреждения, все сотрудники заведены и ознакомлены с документами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент привлечения А.Г.Г, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий с проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

Согласно ч. 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Приказ об увольнении истца соответствует установленной законом форме.

В приказе указаны ссылки на установленные нарушения, которые зафиксировала контрольно-счетная палата.

Вопреки доводам стороны истца, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что увольнение работодателем произведено с учетом неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин по ее вине трудовых обязанностей, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного проступка, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований А.Г.Г, к МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021г.

    Судья