Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-2661/2020;) ~ М-2158/2020 от 20.08.2020

    Дело №2-163/2021

    24RS0028-01-2020-003031-44

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                                         г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Александра Владимировича к ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») и ООО «УК «СМ Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № о строительства объекта – жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в комплексе жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СМ Сити» по договору № уступило право требования указанного объекта, согласно договору участия в долевом строительстве № Ларину А.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») передало Ларину А.В. двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и предать Ларину А.В. в собственность по акту приема-передачи жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 57,94 кв.м., расположенную на 6 этаже объекта, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «За веру и правду», стоимость устранения строительных дефектов составляет 159 304 рублей. Представителем истца в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения дефектов, которая оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») стоимость устранения строительных дефектов в размере 22 501 рублей, стоимость устранения электротехнических дефектов в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 534,80 рублей.

    Истец Ларин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования не признала, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что согласно экспертному заключению экспертом были установлены недостатки в отделочных работах в размере 22 501 рублей. Указанная сумма внесена ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании стоимости устранения электротехнических дефектов не согласилась, поскольку при назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об электротехнических дефектах, не понятно из каких дефектов складывается заявленная истцом сумма в 10 000 рублей. С требованием о взыскании компенсации морального вреда также не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также причиненного истцу морального вреда. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не усматривает оснований для привлечения ООО ПК «Современные окна» в качестве третьего лица по делу. Взаимоотношения ООО ПК «Современные окна» с застройщиком не регулируются Законом о защите прав потребителей.

        Третьи лица ООО «Электро-Люкс», АО «УСК «Новый город», ООО «ГрадСтрой», ООО «Потолк-Комплект», ООО «Контур», ООО «ГК «Тепломонтаж» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица ООО «Электро-Люкс», АО «УСК «Новый город», ООО «ГрадСтрой», ООО «Потолок-Комплект», ООО «Контур», ООО «ГК «Тепломонтаж», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ООО ПК «Современные окна», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «Этажи» сменило наименование юридического лица на ООО «СЗ «Этажи», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») и ООО УК «СМ Сити» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> на 6 этаже, общей проектной площадью 57,94 кв.м (п. 1.1, 1.2 договора).

    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайтах: www.sc-etagi.ru, www.sm-city.ru, www.sibdom.ru. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СМ Сити» и Лариным А.В. заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого право требования от ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») предоставления вышеуказанного жилого помещения перешло к истцу Ларину А.В.

    По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») (застройщик) передало Ларину А.В. (участник долевого строительство) 2-х комнатную квартиру, № на 6 этаже многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес жилой <адрес> (квартал1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «мичуринский» в <адрес>). Участник осмотрел квартиру, претензий к качеству квартиры, работам, выполненным в квартире, сроку передачи квартиры у Участника долевого строительства, нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «За веру и правду» №, квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 159 304 рубля.

Кроме того, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «За веру и правду» №, в результате проведения электротехнической экспертизы электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что на объекте имеет недостатки, несоответствие правилам (ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ), электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 240 454 рубля.

Представитель истца Ларина А.В.- ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость затрат на исправление недостатков в квартире в сумме 159 304 рублей. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству третьего лица ООО ПК «Современные окна» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные недостатки в <адрес>, регламентируемые обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года и «Перечнем национальный стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года, не выявлено. Отраженные в заключении недостатки носят характер несоответствия требованиям Рабочей документации, Стандарту предприятия ООО СК «Этажи», и договору участия в долевом строительстве. Указанные в заключении недостатки не влияют на пригодность использования квартиры для проживания, являются несущественными, устранимыми. К скрытым недостаткам относятся: появление трещин и отслоение затирочного слоя на потолке. К явным недостатка относятся: неровности и следы затирочных инструментов на поверхности потолка; щель между смежными кромками полотнищ линолеума; дефекты установки межкомнатного дверного блока (зазоры между дверным полотном и коробкой, отсутствие вентиляционного зазора); дефекты установки дверного балконного блока; дефекты оконных блоков (следы монтажной пены, растрескивание герметика на стыке откосов); отсутствие водосливных отверстий на раме свето-прозрачного остекления балкона. Выявленные недостатки влияют только на эстетический вид квартиры; на безопасность, функциональность и пригодность для проживания не влияют. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушения проектной (рабочей) документации на строительство дома составляет 22 501 рубль 20 копеек. Объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указаны в ведомости объемов работ.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «СудСтройЭкспертиза» № в размере 22 501 рубля 20 копеек не оспаривается.

    Ответчик, согласившись с объемом и характером выявленных дефектов по заключению ООО «СудСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Ларину А.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае 22 501 рубль 20 копеек в счет оплаты стоимости устранения недостатков.

    В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО СК «Этажи» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Поскольку в соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») перечислило 22 501 рубль на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет компенсации истцу затрат на устранение допущенных недостатков, решение суда в данной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Кроме того, согласно заключению №, составленному ООО «За веру и правду», в результате проведения электротехнической экспертизы электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что на объекте имеются недостатки, несоответствие правилам (ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ), электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 240 454 рублей. При этом, истцом добровольно снижена стоимость затрат на устранение электротехнических дефектов до 10 000 руб.

Ответчик ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») в судебном заседании оспаривал стоимость затрат на устранение электротехнических дефектов в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза ООО «За веру и правду» № проведена с нарушением установленного законом порядка, ответчиком суду не представлено. После получения судом заключения судебной экспертизы, сторонам была предоставлена возможность ознакомления с заключением эксперта, принесения возражений относительно проведённой экспертизы. В судебном заседании сторонами обсуждался вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, в том числе и с постановкой перед экспертом вопросов относительно электротехнических дефектов. По ходатайству ответчика судом было предоставлено время для ознакомления с экспертным заключением по электротехническим недостаткам и подготовки вопросов перед экспертом. Впоследствии, представитель истца отказался от проведения дополнительной экспертизы, добровольно снизив стоимость устранения недостатков до 10 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не настаивал на проведении экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы в части установления наличия либо отсутствия электротехнических недостатков не заявлял, иным образом заявленную истцом сумму электротехнических недостатков не опроверг.

    В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «За веру и правду», поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, несоответствие правилам (ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ), электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость расходов на устранение недостатков добровольно снижена истцом до 10 000 рублей, суд взыскивает с ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») в счет устранения электротехнических недостатков, выявленных в квартире, в пользу Ларина А.В. – 10 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «За веру и правду» №.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Ларину А.В., составляет 17 750,50 руб., согласно расчета: (22 501 руб.+10 000 руб. + 3 000 руб.) = 35 501 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 17 750,50 рублей до 8 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление уточненного искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц уплачено 534, 80 руб. (76,40 руб. + 76,40 руб. + 76,40 руб. + 76,40 руб. + 76,40 руб. + 76,40 руб. + 76,40 руб.), в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований в общем размере 534,80 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 445,03 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») в пользу Ларина Александра Владимировича расходы на устранение строительных недостатков в размере 22 501 рубля, расходы на устранение электротехнических дефектов в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 8 000 рублей, расходы на почтовые услуги 534,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

    Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») в пользу Ларина Александра Владимировича стоимости устранения недостатков в размере 22 501 рубля к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

    Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Ларину Александру Владимировичу денежную сумму в размере 22 501 рубля оплаченную ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СЗ «Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») в доход местного бюджета государственную пошлину 1445,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-163/2021

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.