Решение по делу № 2-751/2013 ~ М-597/2013 от 20.05.2013

Дело №2-751/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баранова И.М. к Поповой М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Поповой М.Л., признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Баранов И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 16.02.2010 года Поповым А.А. составлено завещание, согласно которому последний завещал ему ? долю квартиры, расположенной по <адрес>. Данное завещание было составлено в 2 экземплярах, один из которых хранился в делах нотариуса Смирновой И.В., а второй экземпляр был передан ему. В феврале 2013 года он стал переживать, что длительное время не может связаться с Поповым А.А., в связи с чем, был вынужден выехать в г.Северобайкальск, где узнал, что Попов А.А. умер, а его родственники не сообщили ему об этом. После того, как он узнал о смерти Попова А.А., он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 07.03.2013 года им было получено сообщение от нотариуса Смирновой И.В. о том, его заявление о принятии наследства после смерти Попова поступило по истечении 6 месяцев. Наследственное дело было открыто по заявлению наследника по закону первой очереди, супруги умершего – Поповой М.Л. Дело окончено 10.12.2012 года, наследникам по закону выданы свидетельства о праве на наследство. Соглашение между ним и ответчиком о разделе наследственного имущества не достигнуто. На основании указанного и ссылаясь на нормы ст.ст.1111, 1118, 1155 ГК РФ, просит восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти Попова А.А. в виде ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенную по <адрес>, выданное Поповой М.Л., и признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры.

    Истец Баранов И.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Коконова Д.Б.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Коконов Д.Б. уточнил исковые требования, поскольку стало известно, что умершему Попову А.А. принадлежала 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>. При составлении завещания Попов А.А. имел намерение после своей смерти завещать свою долю квартиры истцу Баранову И.М. Просит восстановить Баранову И.М. пропущенный срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти Попова А.А. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенную по <адрес>, выданное Поповой М.Л. Дополнительно пояснил, что завещание Барановым получено от Попова в 2010 году. Баранов является Попову А.А. племянником. Обстоятельства составления завещания ему неизвестны. Попов А.А. до своей смерти периодически встречался с Барановым, созванивались. Баранов узнал о смерти Попова А.А. в феврале 2013 года. 26.02.2013 года Баранов обратился к нотариусу г.Иркутска. Своевременно о смерти Попова А.А. истец не узнал, так как у него характер работы разъездной, работает строителем, и на момент смерти Попова А.А. находился в г.Усть-Илиме, в труднодоступном месте, где нет телефонной связи. График работы Баранова 2 месяца через два. Соответствующих документов, подтверждающих нахождение Баранова на работе в момент смерти Попова, и отсутствие связи, представить не может. Также не может пояснить, почему Баранов не звонил Попову, когда последний был жив.

    Ответчик Попова М.Л. с иском не согласилась, при этом пояснила, что является женой умершего Попова А.А. Истца она видела в жизни один раз, когда тот приезжал в г.Северобайкальск еще ребенком. В день смерти Попова А.А. звонили Баранову И.М.и сообщали о смерти мужа. Квартира изначально была выделена ей от работы. Кроме того, Баранов И.М.в день смерти мужа звонил ей, и говорил, что все будет нормально. Истец знал о смерти мужа. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика по доверенности Попова Е.А. также с исковыми требованиями не согласилась, при этом показала, что является невесткой ответчика. После смерти Попова А.А. она лично звонила Баранову И.М.ДД.ММ.ГГГГ года с сотового телефона Поповой М.Л. на номер сети МТС в г.Иркутск. Умерший Попов А.А. с 01.03.2012 года после инсульта находился в парализованном состоянии. Уход за Поповым А.А. истец не осуществлял. Баранов И.М. знал о смерти Попова А.А. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Нотариус Смирнова И.В. пояснила, что в течении 6 месяцев после смерти Попова А.А., установленных законом, к ней обратилась только ответчик Попова М.Л., больше до окончания срока к ней никто не обращался. Наследственное дело было закрыто в декабре 2012 года. В январе 2013 года к ней позвонил Баранов И.М., сообщил о наличии завещания, и указал, что желает принять наследство. Поскольку истцом был пропущен 6 месячный срок обращения за принятием наследства, ему было разъяснено о необходимости восстановления срока в судебном порядке. Копия завещания умершего хранится в архиве, она не должна поднимать завещание по своему усмотрению, она может его поднять только при обращении наследника с завещанием. Полагает, что Баранов имел возможность своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, однако на момент открытия наследства, Баранов не обратился. Кроме того, Баранов имел возможность обратиться с заявлением к нотариусу г.Иркутска, или г.Усть-Илимска, где находился по работе. Кроме того, полагает, что стоит рассматривать только первый пункт исковых требований истца, а иные требования не соответствуют требованиям закона. Считает, что иск удовлетворению не подлежит.

    Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель П. показал, что умерший Попов А.А. является его отцом, а ответчик матерью. Истца также знает, он является внучатым племянником его отца. В начале марта у отца случился инсульт, и они тогда еще сообщили об этом Баранову. Баранов периодически после этого звонил, интересовался здоровьем отца. 07.06.2012 года он был в Липецкой области, когда его отец умер. Баранов знал о смерти отца, ему об этом сообщила его жена Попова Е.А. О наличии завещания он узнал 14.06.2013 года от Барановой (Нешки) М.П., которая является родной тетей истца Баранова. У истца номер сотового телефона сети МТС, и он один из их родственников и знакомых, кто проживает в г.Иркутске. Телеграмму о смерти отца не направляли Баранову, так как не знали его адреса. Кроме того, отправлять телеграмму было не за чем, поскольку сообщили ему по телефону.

      Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, нотариуса Смирновой И.В., показания свидетеля, суд полагает в удовлетворении искового заявления отказать, при этом исходя из следующего.

    В судебном заседании установлено, что 16.02.2010 года Поповым А.А. было составлено завещание, из которого следует, что он, принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по <адрес> завещает Баранову И.М. Согласно Свидетельства о смерти, Попов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. 28.06.2012 года нотариусу Нотариальной конторы Смирновой И.В. поступило заявление от наследника по закону - ответчика Поповой М.Л. о принятии наследства, в том числе 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей умершему Попову А.А. Также поступило заявление от наследника по закону П. об отказе от причитающейся доли наследства. 10.12.2012 года ответчику Поповой М.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №. 26.02.2013 года истец Баранов И.М. обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию. 07.03.2013 года нотариусом Смирновой И.В. истцу Баранову И.М. был направлен ответ о пропуске установленного законом срока для подачи заявления о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.1141, и часть 1 ст.1142 предусматривают, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства. Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения на принятие наследства. Доводы представителя истца о том, что Баранов имеет разъездной характер работы, и в момент смерти Попова А.А. находился в труднодоступном месте, где отсутствовала телефонная связь, суд полагает неубедительными, поскольку документальных доказательств направления истца в командировку, либо график работы истца, суду не было представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной подачи заявления на принятие наследства в период всего шестимесячного срока. Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что он узнал о смерти Попова А.А. только в феврале 2013 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что Попова Е.А. лично звонила Баранову И.М. и сообщила о смерти Попова А.А. Также, из показаний свидетеля П. следует, что истец Баранов И.М. после инсульта Попова А.А. периодически звонил родственникам умершего, и интересовался состоянием здоровья последнего. У суда вызывают сомнения доводы истца о том, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти Попова А.А.) и до закрытия наследственного дела – 10.12.2013 года, истец не знал о смерти наследодателя. Факт проживания наследника в другом регионе, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной. Также суд учитывает доводы нотариуса Смирновой И.В. о том, что истец имел возможность обратится своевременно с заявлением о принятии наследства нотариусу того города, где он находился. Однако первое его обращение нотариусу датировано только 26.02.2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он по объективным причинам не имел возможности обратиться нотариусу и в срок подать заявление на принятие наследства. Кроме того, истцом также не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока на принятие наследства, таких как отсутствие у нее знаний об имуществе наследодателя, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.

Исходя из указанного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока Баранову И.М. для принятия наследства.

При установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении истцу пропущенного срока для принятия наследства по мотиву недоказанности уважительности причин, иные требования истца также подлежат отклонению, ввиду их правовой несостоятельности.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Баранова И.М. к Поповой М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Поповой М.Л., признании права собственности на 1/3 долю квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2013 года.

Судья                                                           Б.Г. Цэдашиев