Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5293/2011 ~ М-4083/2011 от 24.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года                                                                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

При секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №5293/2011 по иску Сизикова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования мотивирует тем, что работает у ответчика в должности главного специалиста отдела комплектации с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что выплата заработной платы производилась работодателем несвоевременно, в день увольнения работодателем не произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы. Сумма долга по компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 004,02 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 338, 59 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21 342,61 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 рублей.

Истец Сизиков ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Павлова ФИО9. в судебном заседании увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 219,63 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664,19 рубля.

Представитель ответчика Лаврентьева ФИО10. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, просит в иске отказать в связи с пропуском срока.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сизикова ФИО11. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела комплектации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Однако в день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет.

Согласно справке ответчика за период с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы ответчиком не производилась. Задолженность ответчика перед истцом с сентября 2008 г. по март 2009 года по заработной плате составила 123 527,67 копеек. В апреле 2009 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила 123 527 рублей. За период с мая 2009 года по февраль 2010 года задолженность по заработной плате перед истцом составила 106 490 рублей. В настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком погашена, выплата денежной компенсации ответчиком не производилась.

В силу ст. ст. 140, 236 ТК РФ на момент увольнения истца заработная плата в сумме 123 527,67 рублей подлежала с выплатой компенсации 8 646,93 рублей (123 527,67*8,75%*1/300*240 дней). Задолженность в сумме 106 490 рублей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации на дату выплаты составил 6 822,46 рублей (106 490*7,75%*1/300*248 дней).

        Вместе с тем, требования истца о взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

    В данном случае о задолженности по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года, истцу было известно с момента выплаты заработной платы в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

        Руководствуясь ст.ст. 136,140,236,392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сизикова ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.07.2011г.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                              Н.В. Старшинова