Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6693/2021 ~ М-6256/2021 от 15.07.2021

УИД №72RS0014-01-2021-011129-43

Дело № 2-6693/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени, выступая в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении вреда, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признал виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Указанным приговором установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), несмотря на принятые на себя обязательства по правильному исчислению и своевременной уплате законно установленных налогов и предоставлении в налоговый орган достоверной налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 г. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № 14 по Тюменской области, ООО «<данные изъяты>» была произведена уплата налога в размере <данные изъяты> руб., таким образом, задолженность по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не погашена и с учетом уплаченной суммы, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении Прокурора Ленинского АО г. Тюмени с данным иском.

Представитель третьего лица МИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь руководителем общества и, в соответствии с уставом, лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязан обеспечить уплату обществом законно установленных налогов и, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и уставом общества надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета; каждый факт хозяйственной жизни оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ФИО1 достоверно зная об обязанности правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в налоговый орган достоверную налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 г. в особо крупном размере, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям МИФНС № 14 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>» произведена оплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Материалами дела также подтверждается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-<данные изъяты>, процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» завершена, предприятие ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 года № 677-О отметил, что поскольку совершением преступления, предусмотренного ст. 199 УК Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 76.1 и п. 2 примечаний к ст. 199 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 28.1 УПК Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае может иметь место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, второй раз с физического лица в порядке гражданского законодательства), что приведет к неосновательному обогащению бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Совершение ФИО1 действий по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты>», подлежащего уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения ФИО1 действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ физические лица не являются. Однако, в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», однако обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Между тем, ФИО1, являясь руководителем указанного Общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, и поскольку ни физическое лицо ответчик, ни ООО «<данные изъяты>», причиненный ущерб федеральному бюджету не возместили в полном объеме, который в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного прокурором иска.

Доказательств иного (меньшего) размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб в указанном размере причинен умышленными противоправными действиями ФИО1, что исключает применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а потому доводы ответчика в данной части несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности возможно после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика.

С учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям Прокурора Ленинского АО г. Тюмени, действующего интересах Российской Федерации подлежит исчислению с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет в счет возмещения вреда <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №_________/________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Секретарь:                                ФИО8