Решение по делу № 2-2914/2017 ~ М-2586/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова М.А. к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной А. А., Сахиуллину Р. А., Ибрагимову Ф. А., индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Р. А., Бурнашевой О. В., Баева М.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Денисова М.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной А.А., Сахиуллину Р.А., Ибрагимову Ф.А., индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Р.А., Бурнашевой О.В., требуя признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что истица ИП Денисова М.А. является одним из сособственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица ранее обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (дело №) о взыскании с ОАО «Алмаз» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Сахиуллина Р.А. и ОАО «Алмаз» солидарно неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения указанного дела, ИМП Сахиуллин Р.А. представил в материалы дела протокол № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения внеочередного собрания выступил собственник нежилого помещения Сахиуллин Р.А. На внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании присутствовали <данные изъяты>% от общего числа голосов. По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об избрании председателем общего собрания Сахиуллина А.А., секретарем – Ибрагимова Ф.А.; о выборе и утверждении ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» в качестве управляющей компании; об утверждении ставки на содержание общего имущества мест общего пользования административного здания согласно калькуляции расходов по управлению на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; об избрании ревизионной комиссии для уточнения расходов на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мост», уточнения сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ о выведении долгов по обслуживанию здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; разрешении ИП Сахиуллину Р.А. разместить рекламу на крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства от сдачи рекламной конструкции направить на содержание, обслуживание и охрану общего имущества собственников помещений, а также на возмещение затрат по установке рекламной конструкции с учетом вычета налогов, банковских расходов, текущих расходов на рекламную конструкцию. С протоколом № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласна, считает его недействительным. Так, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № истицей было заявлено о фальсификации указанного протокола, поскольку Сагдеев Р.Р., несмотря на наличие его подписи в регистрационном листе, в собрании не участвовал. В отсутствие голоса Сагдеева Р.Р. не имелось кворума, в связи с чем, собрание являлось неправомочным для принятия решений по вопросам повестки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Давыдова И.С., Шерин П.А., Макаренко В.В., Шелупаев А.П., Шелупаев И.А., Винокурова И.В., Сагдеев Р.Р., Васина А.Н., УралСталь (ООО), Вешкина А.Г., Клепикова А.Г., Какаурова О.С., Ракустов Н.С., Сахиуллина Н.Г., Сухоруков А.В., Мироновский Э.А., Брсоян А.М., Пугачева И.А., ООО Управляющая компания «Сибстройкомплект», Цапаев Е.С., Ершов Д.В., Транс-Сибирь Трэвэл (ООО), Синтеко (ООО), Арбат (ООО), Баймашева Н.Ю., Гинзбург В.В., Козлова А.А., Шарма Чандкиран, Кузнецов Д.В., Винокуров А.В., Радюк А.В., Радюк Д.А., Винокурова С.А.

В судебное заседание истица ИП Денисова М.А., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Сафина Д.А.

Представитель ИП Денисовой М.А. – Сафин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела письменные пояснения, дополнив доводы об отсутствии кворума, а также письменные возражения относительно заявленного ответчиком ИП Сахиуллиным Р.А. срока исковой давности.

Ответчики ИП Сахиуллин Р.А. ИП Сахиуллина А.А., Сахиуллин Р.А., Ибрагимов Ф.А., Бурнашева О.В., Баева М.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в суд не явились. Ответчик ИП Сахиуллин Р.А. представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Сахиуллин Р.А., ИП Сахиуллина А.А., Сахиуллин Р.А. реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Фаттахова Д.Н.

Представитель ответчиков ИП Сахиуллина Р.А., ИП Сахиуллиной А.А., Сахиуллина Р.А. - Фаттахов Д.Н., действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Третьи лица Давыдова И.С., Шерин П.А., Макаренко В.В., Шелупаев А.П., Винокурова И.В., Клепикова А.Г., Сахиуллина Н.Г., Брсоян А.М., Пугачева И.А., Цапаев Е.С., Ершов Д.В., Баймашева Н.Ю., Гинзбург В.В., Козлова А.А., Шарма Чандкиран, Винокуров А.В., Радюк А.В., Радюк Д.А., Винокурова С.А., по адресу места жительства которых направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Третьи лица УралСталь (ООО), ООО Управляющая компания «Сибстройкомплект», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Третьи лица Какаурова О.С., Васина А.Н., Ракустов Н.С., ООО «Арбат», ООО «Кофе – парк», ООО «Транс-Сибирь Трэвэл», ИП Сагдеев Р.Р., ИП Кузнецов Д.В., ИП Засыпкин К.Ю., ИП Сухоруков А.В.,ООО «СинтеКо», ИП Шелупаев И.А., ИП Вешкина А.Г., Мироновский Э.А., Мироновский Н.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Виниченко А.В.

Представитель третьих лиц Какауровой О.С., Васиной А.Н., Ракустова Н.С., ООО «Арбат», ООО «Кофе – парк», ООО «Транс-Сибирь Трэвэл», ИП Сагдеева Р.Р., ИП Кузнецова Д.В., ИП Засыпкина К.Ю., ИП Сухорукова А.В.,ООО «СинтеКо», ИП Шелупаева И.А., ИП Вешкиной А.Г., Мироновского Э.А., Мироновского Н.А. – Виниченко А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала заявленные ИП Денисовой М.А. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено, что истице Денисова М.А. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения: общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый №; общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый №; общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый №; общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты> кадастровый №; общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству №, выданному Федеральной налоговой службой, с ДД.ММ.ГГГГ Денисова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №.

На момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, ИП Денисова М.А. являлась собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №, с кадастровым №.

Как усматривается из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: : <адрес>, было принято решение, в связи с отсутствием денежных средств на содержание и обслуживание здания, общего имущества собственников помещений (ремонт крыши, уборку территорий, лестничных клеток, мест общего пользования, обслуживание и ремонт лифтов, уборку снега с крыши здания и т.д.) о целесообразности привлечения дополнительных источников финансирования. С ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» было согласовано право заключать договоры на обслуживание здания, а также на использование мест общего пользования для размещения рекламы на фасаде и крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием получаемых средств на содержание управляющей компании, аренду офисного помещения, а также на охрану, обслуживание здания, общего имущества собственников помещений (ремонт крыши, уборку территорий, лестничных клеток, мест общего пользования, обслуживание и ремонт лифтов, уборку снега с крыши здания). Были согласованы установка и размещение рекламных конструкций на фасаде и крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» было предоставлено право на заключение договоров с собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии к ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» возможности самостоятельно устанавливать и обслуживать рекламные конструкции на фасаде и крыше здания, а также обслуживать места общего пользования здания. Сахиуллину Р.А., собственнику нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, было разрешено разместить рекламу ОАО «Алмаз», на рекламной конструкции на крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений стороны истца, в соответствии с оспариваемым протоколом, участие в голосовании принимал собственник <данные изъяты>% помещений Сагдеев Р.Р., о чем имеется подпись в регистрационном листе. Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № по иску ИП Денисова М.А. к ООО «Алмаз», ИП Сахиуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, в материалы дела Сагдеевым Р.Р. представлено нотариально заверенное заявление о том, что он не присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ не выражал свое мнение на указанном собрании, не ставил подпись в приложении к протоколу № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие голоса Сагдеева Р.Р. собрание не полномочно было принимать решения по вопросам повестки, в том числе, по вопросу разрешения ФИО3, разместить рекламу на крыше здания. При этом истица указывает на нарушение своих прав и законных интересов размещением Сахиуллиным Р.А. рекламы ОАО «Алмаз», на рекламной конструкции на крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом установленных Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ИП Денисовой М.А. к ООО «Алмаз», ИП Сахиуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельств, истицей ИП Денисовой М.А. заявлены требования о признании решений, принятых данным собранием, и оформленных в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, при этом, первоначально истица обратилась в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № по иску ИП Денисова М.А. о признании протокола общего собрания недействительным было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

После вступления определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истица обратилась в Кировский районный суд <адрес> с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истицы указывал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ИП Денисовой М.А. к ООО «Алмаз», ИП Сахиуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, для существа спора, поскольку в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде было заявлено о фальсификации протокола №от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт фальсификации подписи Сагдеева Р.Р. в оспариваемом протоколе.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается истец, было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное в качестве ничтожности протокола обстоятельство подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании и фальсификации подписи Сагдеева Р.Р. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено. Копия заявления Сагдеева Р.Р. в материалы дела не представлена. Ходатайство о допросе Сагдеева Р.Р. в ходе судебного разбирательства по делу заявлено не было, ходатайств о проведении экспертизы его подписи в протоколе на предмет подлинности также не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на отсутствие кворума, сторона истца не представила соответствующих доказательств, в том числе сведений о владельцах помещений, являвшихся титульными собственниками на момент проведения общего собрания. Кроме того, в материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что Сагдееву Р.Р. принадлежали на праве собственности помещения соответствующей площади - <данные изъяты>% всех помещений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Сахиуллин Р.А., ИП Сахиуллина А.А., Сахиуллин Р.А. указали на пропуск истицей срока исковой давности, предусмотренного для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Определение КС РФ от 22.01.2014 № 17-О).

В силу положений п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что Денисова М.А. стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ после получения письменных пояснений Сагдеева Р.Р., согласно которым Сагдеев Р.Р. не присутствовал на внеочередном собрании собственников нежилых помещений, свое мнение не выражал, подпись в оспариваемом договоре не ставил. Ранее указанной даты истица не знала, и не могла знать об оспариваемом протоколе, а также о том, что он является недействительным в силу ничтожности ввиду отсутствия кворума при принятии решений. Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания протокола № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Сахиуллиной А.А., Сахиуллину Р.А., Ибрагимову Ф.А., ИП Сахиуллину Р.А., Бурнашевой О.В., Баевой М.В. о признании указанного протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений недействительным, то есть в пределах срока исковой давности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № по иску ИП Денисова М.А. о признании протокола общего собрания недействительным было прекращено, поскольку данный спор к подведомственности арбитражного суда не относится. С учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента вступления указанного определения Арбитражного суда <адрес> в законную силу срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. При таком положении, учитывая, что в Кировский районный суд <адрес> истица ИП Денисова М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для оспаривания протокола № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не был пропущен.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей в материалы дела был представлен акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сагдеевым Р.Р. и представителем ИП Денисовой М.А. – Сафиным Д.А., согласно которому Сафиным Д.А. от Сагдеева Р.Р. были получены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения относительно участия Сагдеева Р.Р. во внеочередном собрании собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

С доводами истца об отсутствии пропуска исковой давности для оспаривания протокола № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, указанные правовые нормы применению в данном случае не подлежат, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании протокола общего собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома срок исковой давности истицей ИП Денисовой М.А. уже был пропущен.

Как установлено судом, оспариваемый протокол № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на обозрение суда и сторон, в том числе представителя истицы ИП Денисовой М.А. – Сафина Д.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Денисовой М.А. к ОАО «Алмаз» и ИП Сахиуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, которое рассматривалось Арбитражным судом <адрес>, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, датированный ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, именно с указанной даты истице ИП Денисовой М.А. стало известно о состоявшемся решении, а тем самым о нарушении ее прав решением, принятым общим собранием собственников нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для оспаривания протокола № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что о недействительности данного протокола ей стало известно после получения письменных пояснений Сагдеева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ, законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания с моментом, когда истец узнал о принятом решении, или, когда он должен был о нем узнать.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что о принятых общим собранием собственников решениях ДД.ММ.ГГГГ истица не могла не узнать ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления ее представителя с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>, что свидетельствует о пропуске ИП Денисовой М.А. срока для обращения в суд с заявленным требованием.

При этом суд также учитывает, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по условиям имущественного оборота, при наличии очевидного факта размещения рекламной конструкции на здании, не лишена была возможности поинтересоваться о получении разрешения на ее размещение и наличии для этого оснований.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения ИП Денисовой М.А. с требованием о признании недействительным указанного протокола срок исковой давности истек, что, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Денисова М.А. к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной А.А., Сахиуллину Р. А., Ибрагимову Ф. А., индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Р.А., Бурнашевой О. В., Баева М.В. о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ