Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-569/2016 от 16.09.2016

Дело № 12-569/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж     14.12.2016 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Мирошникова Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Котлярова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес> и жалобу Котлярова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от 15.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ), гр. Котляров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Котляров А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия события указанного административного правонарушения.

Так, согласно доводам Котляров А.А., изложенным, как в жалобе, так и в ходе судебного заседания 01.11.2016 года, выводы о доказанности вины в совершении указанного правонарушения, необоснованны, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки объяснениям, данным им в ходе рассмотрения дела. По мнению Котлярова А.А. вывод мирового суда о том, что он находился за рулем автомобиля в состояние алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Котляров А.А. не отказывался проходить медосвидетельствование по направлению сотрудника ДПС, более того самостоятельно спустя час прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено отсутствие факта алкогольного опьянения. При рассмотрении дела судом были нарушены права привлекаемого лица на предоставление доказательств, а именно не были вызваны в суд заявленные свидетели и врач - нарколог.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Котлярова А.А., заслушав пояснения инспектора (ФИО1), приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, согласно диспозиции объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ( далее по тексту ПДД РФ) водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 г. Котляров А.А. управляя транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, поведение не соответствует обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС - инспектором (ФИО1) в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Котлярову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Котляров А.А. был направлен, в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Котляров А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Котляровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от 26.02.2016 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 26.02.2016, согласно которому Котляров А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 26.02.2016 (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями прибора - отказом от прохождения теста, (л.д. 5«а»); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от 26.02.2016 г. (л.д. 5); объяснениями понятых (ФИО2) и (ФИО3), зафиксировавших факт установления у Котляров А.А. состояния опьянения, его несогласие и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д 9-10), рапортом инспектора ДПС (ФИО1) от 26.02.2016 (л.д. 11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда, мировой судья правомерно признал Котлярова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что Котляров А.А. не управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не нашели своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями инспектора (ФИО1) аналогичными тем, что были даны в мировом суде, которые в совокупности с приведенными выше доказательствами свидетельствуют о том, что Котляров А.А., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалоб об отсутствии законных оснований для направления Котляров А.А. на медицинское освидетельствование не состоятельны, поскольку полностью опровергаются приведенными выше как письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС (ФИО1), так и пояснениями (ФИО1), данными в судебном заседании, согласно, которым Котляров А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отражает субъективное отношение заявителей к доказательствам и факту привлечения Котлярова А.А. к ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в обоснование обжалуемого постановления приняты во внимания лишь часть доказательств являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте - постановлении о привлечении Котлярова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Котлярову А.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах следует признать, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от 15.08.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котлярова А. А., оставить без изменения, а жалобу Котлярова А.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Н.А. Мирошникова