Решение по делу № 2-145/2016 (2-5132/2015;) ~ М-4880/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-145/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 января 2016 года гражданское дело по иску Сахаровой В.В. к Отделу опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта об обязании дать разрешение,

установил:

Сахарова В.В. обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта об обязании дать разрешение на обмен жилого помещения по адресу: ...., на жилое помещение по адресу: ...., в обоснование требований указав, что она и ее несовершеннолетние дети Е.Д., <...> г. рождения, А.Д., <...> г. рождения, являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: ...., дедушка детей желает улучшить их жилищные условия, однако ответчик в выдаче разрешения на обмен отказал, поскольку нет согласия отца ребенка, сделки между родственниками не допускаются. Однако отец детей Д.С. воспитанием детей не занимается, имеет задолженность по уплате алиментов, связи с ним истец не поддерживает и требуемого согласия получить не может.

Протокольным определением суда от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Сахаров С.В.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Третье лицо Сахаров С.В. требования истца поддержал.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта начальник Огородник Д.Г. исковые требования не признал, полагал отказ в даче согласия на обмен законным и обоснованным.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что родителями несовершеннолетних А.Д., <...> г. рождения, и Е.Д., <...> г., являются истец и Сахаров Д.С.

Несовершеннолетние являются сособственниками по .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.метров, также .... доли в праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Третье лицо Сахаров С.В. является собственником квартиры по адресу: ...., общей площадью .... кв.метров, как наследник Б.Н. и Н.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом <...> г. и <...> г.. Не оспаривается участниками процесса, что третье лицо является отцом Д.С. и дедушкой А.Д. и Е.Д.

Как следует из доводов истца, третьего лица, ответа Отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта от <...> г. № ...., истец, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, желает обменять принадлежащее им жилое помещение на жилое помещение третьего лица, однако в этом ей ответчиком отказано, поскольку отсутствует согласие второго родителя детей.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются, в том числе, защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.

На основании п.6 ч.1 ст.8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в том числе, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В силу ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2, ч.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания указанных выше норм семейного и гражданского законодательства не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры, и отказ в выдаче разрешения на распоряжение имуществом подопечного является законным только в случае доказанности ущемления и умаления прав несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ответчику было предложено представить доказательства несоответствия обмена жилыми помещениями интересам несовершеннолетних.

Однако таковых не представлено. Напротив, как следует из доводов истца, третьего лица и представленных ими копий кадастровых паспортов спорных жилых помещений, кадастровых справок об их стоимости, справок судебного пристава – исполнителя от <...> г., обмен квартиры на большей площади и большей кадастровой стоимости при сохранении соотношения долей в праве собственности улучшает жилищные условия детей; дети совместно с истцом проживают жилом помещении, принадлежащем дедушке. Отец детей участия в их воспитании не принимает, уклоняется от их содержания, и само по себе отсутствие его согласия на распоряжение имуществом детей не должно влечь невозможности улучшения их жилищных условий.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выдаче предварительного разрешения на обмен .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащей Е.Д. на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., на обмен .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ...., принадлежащей А.Д. на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., не может быть признан законным.

Ограничить же право дееспособного лица на обмен принадлежащей ему доли в жилом помещении орган опеки и попечительства не вправе.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по выдаче соответствующего предварительного разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сахаровой В.В. удовлетворить.

Обязать Отдел опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта дать предварительное разрешение на обмен .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащей Е.Д., <...> г. рождения, на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., на обмен .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащей А.Д., <...> г. рождения, на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 января 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова