Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-794/2017;) ~ М-733/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-70/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                                              г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.А. к Кондратьеву А.В., АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пономарева Л.А. (истец) обратилась с названными выше требованиями к Кондратьеву А.В. (ответчик), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ответчик, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Пономарева А.В., государственный регистрационный знак №. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания «Югория» выплатила истице страховое возмещение в размере ... руб. Стоимость восстановительного ремонта, оцененного истцом, составила ... руб. Кроме того, для восстановления автомобиля необходима замена крыла переднего левого и правого, стоимостью ... руб., что подтверждается заказом покупателя № от хх.хх.хх г., выданного ООО «К-Моторс». С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика 85 532 руб., где ... руб. - разница между страховым возмещением и суммой ущерба, 2000 руб. расходы истицы по оплате работ по выявлению скрытых повреждений и составлению расчета стоимости восстановительного ремонты.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория»).

Определением суда от 03.04.2018г. АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Кондратьева А.В. в счет возмещения ущерба 44505,80 руб., с АО «ГСК «Югория» - 1659,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель истца и третьего лица Пономарева А.В.., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, указал, что ущерб должен был рассчитан с учетом износа, т.к. в противном случае это приведет к необоснованному обогащению истца.

Представитель Ответчик АО «ГСК «Югория», действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что имеются основания для оставления заявления истца к Обществу без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного урегулирования спора.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) №, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что хх.хх.хх г. на ..., водитель Кондратьев А.В., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно данной справке ДТП произошло по вине водителя Кондратьева А.В., нарушившего п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением от хх.хх.хх г. Кондратьев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с договором страхования автотранспортного средства АО «ГСК «Югория» выплатило Пономаревой Л.А. страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно представленным истцом документам стоимость ремонта автомашины истца ..., государственный регистрационный знак №, составляет ... руб. Так же для восстановления автомобиля необходима замена крыла переднего левого и переднего правого. Стоимость крыльев составляет ... руб. Таким образом, истец при подаче иска оценил причиненный ему ущерб в ... руб., из которого ... руб. возместила страховая компания. Разницу между указанными суммами истец просил взыскать с ответчика Кондратьева А.В.

По ходатайствам сторон на основании определений суда от хх.хх.хх г., и хх.хх.хх г. проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, рассчитанная по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России от хх.хх.хх г. №, составляет ... руб. без учета износа, ... руб. - с учетом износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом скрытых повреждений, с использованием при ремонте новых оригинальных запчастей, рекомендованных к установке заводом-изготовителем SKODA без применения указанной выше методики составляет ... руб. - без учета износа, ... руб. - с учетом износа.

На основании вывода эксперта в заключении от хх.хх.хх г. сторона истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика разницу между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составило ... руб.

С АО «ГСК «Югория» истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 1659,00 руб. (...).

Вышеуказанные заключения судебной экспертизы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и признается допустимым доказательством. Оснований не согласиться с представленными заключениями эксперта у суда не имеется, стороны по делу выводы эксперта также не оспаривали.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п.3.5 Единой методикой расчета, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Аналогичные положения содержит и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 40).

Таким образом, установив, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб., при этом разница с оценкой ущерба, полученного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 (... руб.), не превышает 10%, суд полагает требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере ... руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п. 23 ст. 12 указанного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с Кондратьева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его ответственность должна быть определена в рамках стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, не может быть принята судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств не представлено, оснований для взыскания расходов на ремонт автомашины истца с учетом износа деталей не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с Кондратьева А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию 1535,17 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени оплата услуг эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 стоимостью ... руб. не произведена, заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению, с Кондратьева А.В. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию 16000 руб.

Запрет Кондратьеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, ..., наложенный определением суда от хх.хх.хх г., сохраняет своей действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пономаревой Л.А. к Кондратьеву А.В., АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева А.В. в пользу Пономаревой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 44 505,8 руб., судебные расходы в размере 1535,17 руб.

В удовлетворении требований к АО «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с Кондратьева А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16000 руб.

Запрет Кондратьеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, ..., наложенный определением суда от хх.хх.хх г. сохраняет своей действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2018 г.