Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3837/2019 ~ М-4163/2019 от 20.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев исковое заявление Шеховцова В. И. к Михайлову А. В. о признании постройки самовольной,

установил:

Шеховцов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову А.В., в котором просит:

- объект капитального строительства, находящийся на границе с частным домом, ее пересечением с грубым пренебрежением к градостроительным нормам;

- предложить Михайлову А.В., воспользоваться рекомендательным предложением, адресованным Турыгину Ю.В. <номер обезличен> от 08.05.2015г. сообщить суду вариант рекомендации под роспись со сроками исполнения по согласованию с Шеховцовым В.И., в случае отказа по рекомендациям самовольную постройку снести в срок 15 дней с приведением земельного участка в первоначальное состояние;

- считать прекращение уголовного дела согласно ответа Ленинской прокуратуры от 17.09.2019г. в отношении Михайлова А.В. за истечением срока давности необоснованным; рекомендовать прокурору <адрес обезличен> лично ознакомиться с его жалобами и неоднократными требованиями Генеральной прокуратуры; сделать выводы по ответам в адрес Шеховцова В.И., в т.ч. по жалобе <номер обезличен> от 25.04.2017г., обязать конкретного исполнителя по открытию уголовного дела по этой жалобе, в т. ч. по газовой вакханалии, особое внимание обратить на таких как Рожко С., Мережко, Протасова и Прасолова, Степанова, порочащих честь и достоинство, в т.ч. Степанова, Сысоева Е.А., ОП <номер обезличен> ;

- рекомендовать <адрес обезличен> Владимирову В. лично ознакомиться с жалобой к нему от 03.10.2019г. с соответствующими выводами;

- рекомендовать лично руководителю <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. вникнуть в суть требований по его жалобам в его адрес с выводами по безответственности таких как Меликов М.И., Винокуров Е.М., обязать их войти в законодательное русло с выполнением требований согласно Градостроительного кодекса ст. 81 по контролю за соблюдением органами государственной власти;

- обязать Джатдоева А.Х. наряду с убытками и с подрывом состояния здоровья, моральных и физических страданий выплатить 1000000 руб. в десятидневный срок;

- рекомендовать <адрес обезличен>, Руководителю П. П. в <адрес обезличен>, прокурору <адрес обезличен>, Начальнику главного управления МВД России по <адрес обезличен> войти в русло законодательной деятельности, без проволочек, с принятием конкретных действенных мер.

Определением суда от <дата обезличена> данное заявление оставлено без движения и заявителю в срок до <дата обезличена> было предложено устранить указанные в определении недостатки.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае неисправления недостатков, заявление будет считаться не поданным, и подлежит возращению.

<дата обезличена> во исполнение определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в суд поступило заявление Шеховцова В.И. которое не содержит в себе сведений свидетельствующих о выполнении требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не указаны в качестве ответчиков все лица, к которым он предъявляет требования, не указаны их адреса, отсутствуют сведения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца их действиями и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ко всем вышеуказанным лицам, за исключением ответчика Михайлова А.В., а также в основание иска не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также, отсутствуют уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, отметки на исковом давлении Управления Россреестра и Комитета градостроительства не содержат отметки о получении именно искового заявления и приложений к нему, кроме того, в исковом заявление не указаны адреса третьих лиц, госпошлина уплачена в размере 300 руб., а не исходя из всех самостоятельных требований.

Одновременно, истец просит об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Однако, согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В определении N 302-ЭС15-17403 от <дата обезличена><адрес обезличен> Суд РФ указал, что в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым ими, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении заявителя, а также справки из кредитных учреждений, указанных в такой справке налогового органа, о наличии денежных средств на расчетных счетах, истцом не представлены.

Суд полагает, что заявителем не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, которые свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, суду не представлено.

Как и не представлено сведений о размере пенсии истца.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Разрешая ходатайство заявителя о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку определение суда от <дата обезличена> получено Шеховцовым В.И. своевременно, доказательств свидетельствующих о невозможности исправить недостатки в установленный судом срок суду не представлено.

На основании ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление с приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Шеховцова В. И. к Михайлову А. В. о признании постройки самовольной - истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Д. Крикун