Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2014 года                          город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Урбанаса В.В. – Антонова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Урбанаса В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ Урбанас В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Урбанаса В.В. – Антонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Familia г/н <данные изъяты> под управлением Урбанаса В.В., Renault Logan г/н <данные изъяты> под управлением Новичкова А.А., и последующим столкновением Renault Logan г/н <данные изъяты> и Mazda 3 г/н <данные изъяты> под управлением Перовой О.А. Урбанас В.В., управляя автомобилем Mazda Familia г/н <данные изъяты>, двигаясь со стороны дома <адрес>, собирался проехать регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. В момент пересечения Урбанасом В.В. перекрестка сигнал светофора переключился на «желтый», а затем на «красный». При этом, Урбанас В.В., действуя в соответствии с положениями п. 13.7 ПДД РФ, был обязан проехать перекресток и закончить маневр. В этот момент Новичков А.А., управляя автомобилем Renault Logan г/н <данные изъяты>, начал движение по ул<адрес>, при этом, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не убедившись в том, что транспортные средства, находившиеся в этот момент на перекрестке, завершили маневры и покинули перекресток. В связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие его вины во вмененном административном правонарушении, поскольку требования п. 8.3. Правил дорожного движения он не нарушал.

В судебное заседание Урбанас В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику Антонову А.А.

В судебном заседании защитник Урбанаса В.В. – Антонов А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Участники ДТП Новичков А.А., Перова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Выслушав объяснения защитника Урбанаса В.В. – Антонов А.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо иного, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ Урбанас В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению совершенное Урбанасом В.В. правонарушение выразилось в том, что «Урбанас В.В., управляя автомобилем Mazda Familia г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Renault Logan г/н <данные изъяты> и далее Renault Logan с Mazda 3 г/н <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 ПДД – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу Renault Logan, двигающемуся по главной дороге».

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ № старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Майснер Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Урбанасом В.В. допущено нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении Renault Logan г/н <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории.

Таким образом, постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ Урбанас В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые ему в соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ не инкриминировались. В частности в соответствии с протоколом об административном правонарушении Урбана В.В. не вменялось, что он не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Урбанас В.В. с выявленными нарушениями не согласен. Однако, несмотря на это в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Урбанаса В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Урбанас В.В. привлечен к административной ответственности, за то, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан. Вместе с тем, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия /Л.д. 28/, письменных объяснений участников ДТП Урбанас В.В. /Л.д. 25/, Новичкова А.А. /Л.д. 26/, Перовой О.А. /Л.д. 27/, видеозаписи нарушения /Л.д. 17/, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улицы <адрес>, в момент движения автомобиля Урбанас В.В. по проезжей части дороги, а не в момент выезда с прилегающей территории.

Допущенные должностным лицом при вынесении постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Урбанаса В.В. подлежит отмене. При этом, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Урбанаса В.В., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын