Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2013 ~ М-448/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Анисимова В.И. (доверенность от 29.01.13г.)

и представителя ответчика Кислициной Л.П. (доверенность от 18.03.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыков М.В. к Корниенко Л.П. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыков М.В. обратился к Корниенко Л.П. с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Анисимова В.И., истец свои требования мотивировал следующим. В апреле 2012 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о производстве работ. Согласно договору истец обязался произвести работы по ремонту квартиры, принадлежащей Корниенко Л.П., расположенной по адресу: <адрес>. Устно стороны договорились, что письменный договор и смету стороны подпишут позднее; стоимость работ была оговорена в сумме 96599 рублей; кроме того, истец должен был за свой счет приобретать строительные материалы для производства работ. В период с 28.04.12г. по 15.06.12г. истцом были выполнены ремонтные работы в квартире ответчика, которые ответчик не оплатил; в связи с изложенным, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Истец выполнил в зале, в кухне и в коридоре квартиры ответчика следующие работы: подготовка поверхности стен, их шпатлевание, наклеивание обоев, монтаж напольных и потолочных плинтусов, установка межкомнатных дверей, подготовка потолков, монтаж натяжных потолков(монтаж натяжных потолков осуществлялся по договору ИП Нор Е.Н.), установка гардин и люстр, настил линолеума, укладка кафеля, установка ванны и унитаза, установка водонагревателя, замена электропроводки. Для производства указанных работ истец приобрел за свой счет строительные материалы на общую сумму 69031 рубль 66 копеек. Общая сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 165630 рублей 66 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Корниенко Л.П. 165630 рублей 66 копеек; также просит взыскать стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя- 1000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5135 рублей, стоимость почтовых услуг по отправлению претензий в сумме 118 рублей 64 копейки и стоимость услуг экспертов- 8500 рублей.

Ответчик Корниенко Л.П., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кислицину Л.П., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Никакого договора с истцом она не заключала, никаких работ в ее квартире истец не производил. Она, действительно, приобретала в магазине истца строительные материалы, указанные в представленных истцом в суд чеках; однако, подлинники этих чеков имеются у нее, все эти материалы приобретала и оплачивала она сама. На части товарных чеков указан покупателем истец, так как, приобретая у него материалы, она передавала ему деньги и для приобретения материалов в других магазинах, которые должен был доставить ей истец. Почему истец заявил требования об оплате этих материалов и, тем более, о производстве работ в ее квартире, она пояснить не может. Ремонтные работы в ее квартире производили ее родственник МВЮ и умерший в 2012 году ПА. Кроме того, полагает требования истца не основанными на законе, так как между сторонами не была соблюдена письменная форма сделки в отношении договора на сумму более 1000 рублей. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенные судом свидетели дали следующие показания.

Свидетель ССВ показал, что работал у ИП Ярлыков М.В. по 06.07.12г. <данные изъяты> Чеки на приобретение материалов для ремонта квартиры ответчицы выписывал он; сначала товар был получен самим Ярлыков М.В., чеки были не оплачены, через некоторое время Ярлыков М.В. сам эти чеки оплатил и на них был проставлен штамп «оплачено».

Свидетели ЛАС и СВВ показали, что по устному соглашению с истцом производили работы в квартире ответчицы. Они произвели следующие работы: провели полный ремонт совмещенного санузла с заменой сантехники, положили кафель в кухне, заменили электропроводку во всей квартире, установили стиральную машинку и водонагреватель, установили две межкомнатные двери в квартире. В квартире также работал работник Ерофеев, который штукатурил все стены в квартире и клеил обои. Расчет с ними произвел истец, согласно устной договоренности между ними. Также они вывозили диван по просьбе ответчицы в другой дом на восьмой этаж.

Свидетель ТРН показал, что работает у ИП Ярлыков М.В. водителем и, по совместительству по воскресеньям <данные изъяты>. Он неоднократно привозил материалы из магазина ИП Ярлыков М.В. в квартиру ответчицы и передавал их Лещенок и Стрежу; сам помогал навешивать карниз и доделывать потолок в квартире. Также по поручению истца он привозил из магазина «Теплый дом» ванну и унитаз в квартиру ответчицы. Знает, что Ерофеев штукатурил стены в квартире, клеил обои, стелил линолеум.

Свидетель МВЮ показал, что является племянником ответчицы; в период с апреля по июнь 2012 года он с ПА(умершим в 2012 году) делал ремонт в квартире ответчицы. При производстве экспертного осмотра квартиры ответчицы он принимал участие, так как ремонт в квартире делал он.

Согласно заключению экспертов от 13 мая 2013 года на основании проведенной по делу комплексной строительно- оценочной экспертизы установлено следующее. Рыночная стоимость отделочных работ, перечисленных в «Смете отделочных работ»( лист № 13 гражданского дела), произведенных в квартире по адресу: <адрес> период с 28.04.12г. по 15.06.12г. составляет 89416 рублей. Рыночная стоимость использованных для производства указанных работ материалов и изделий составляет 60932 рубля; общая рыночная стоимость произведенных работ и использованных для их производства материалов и изделий, составляет 150348 рублей. (л.д. 74- 111).

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: проект договора подряда и акта приемки выполненных работ; смета выполненных работ; договор от 03.05.12г. и акт приемки от 05.05.12г.; квитанция от 03.05.12г.; товарные чеки от 28.04.12г., от 15.05.12г., от 13.06.12г., от 31.05.12г., от 03.05.12г., от 30.04.12г., от 13.06.12г., от 31.05.12г.; претензия от 03.05.12г.; копии конвертов и уведомлений; квитанции от 29.01.13г..

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В апреле 2012 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о производстве работ. Согласно договору истец обязался произвести работы по ремонту квартиры, принадлежащей Корниенко Л.П., расположенной по адресу: <адрес>. Устно стороны договорились, что письменный договор и смету стороны подпишут позднее.

Ответчик пояснил, что все материалы и изделия для производства работ были приобретены им, сами работы были произведены не истцом, а иными лицами.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что истец доказал то, что именно он произвел указанные работы в квартире ответчицы. Так, при обращении в суд с иском истец указал именно те виды и объемы работ, которые были выявлены при экспертном обследовании квартиры; разногласия в объемах и стоимости выполненных работ являются несущественными и объясняются, по мнению суда, неточностью в подсчетах, произведенных истцом в ходе производства соответствующих работ и их оценки.

Допрошенные по делу свидетели- работники истца, непосредственно выполнявшие указанные в заключении эксперта работы, показали, что ими выполнялись именно эти работы в квартире Корниенко Л.П.. Суд полагает представленные доказательства не противоречащими друг другу и подтверждающими доводы истца об объеме и качестве выполненных работ.

Показания свидетеля МВЮ суд оценивает критически, учитывает при этом, что последний является родственником ответчицы, присутствовал в квартире при производстве экспертного осмотра. Также суд учитывает то, что в судебном заседании 02.04.13г.(л.д. 67) ответчик утверждал, что работы производились рабочими, которые были наняты по объявлению в газете, что противоречит пояснениям ответчика и показаниям свидетеля МВЮ, данным в судебном заседании 18.07.13г..

Таким образом, суд полагает установленным, что в период 28.04.12г. по 15.06.12г. истцом были выполнены работы общей рыночной стоимостью 89416 рублей, рыночная стоимость всех израсходованных на производство данных работ материалов, составляет 60932 рубля.

Суд полагает, что между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда( статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Оценивая доводы стороны об объеме выполненных истцом работ, суд исходит из пояснений сторон, заключения эксперта и показаний свидетелей. При этом, оценивая представленные в суд доказательства в совокупности, суд полагает, что истец доказал выполнение им в полном объеме работ, перечисленных в заключении эксперта.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что договор подряда между сторонами был заключен устно, цена договора превышает 1000 рублей; следовательно, суд не может принимать свидетельские показания в доказательства условия договора о цене договора.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что цена договора в установленной законом письменной форме, сторонами не была определена, следовательно, стоимость выполненных работ может быть определена только в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть, по средней рыночной цене таких работ.

Согласно заключению эксперта истцом были выполнены работы общей рыночной стоимостью 89416 рублей, требования о взыскании стоимости материалов и изделий удовлетворению не подлежат; следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 89416 рублей.

Между сторонами имеются разногласия в том, из чьих материалов были выполнены работы.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не доказал то, что именно им были оплачены приобретенные на производство вышеуказанных работ материалы и изделия. Так, ответчиком представлены в суд чеки, из которых следует, что приобретенные материалы и изделия оплачены; доказательств того, что эти материалы и изделия были оплачены за счет истца в суд не представлено. Истец поясняет, что данные расходы понес он, ответчик указывает, что он понес данные расходы. Исключениями являются товарные чеки от 31.05.12г. на 249 рублей, от 30.04.12г. на 12290 рублей, от 15.05.12г. на 720 рублей и от 10.06.12г. на 1439 рублей(л.д. 57- 60). Указанные чеки были представлены в суд самим ответчиком, покупателем в них значится истец, доказательств оплаты истцу за приобретение этих материалов в суд не представлено; в связи с чем, требования о взыскании стоимости материалов подлежат удовлетворению частично- в сумме 14698 рублей.

Всего по договору подряда подлежит взысканию сумма в размере 104114 рублей, исходя из расчета: 89416 + 14698= 104114 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены судебные расходы; требования истца удовлетворены на 62,86 %, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере: стоимость оформления доверенности представителя- 628 рублей 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3227 рублей 86 копеек, стоимость почтовых услуг по отправлению претензий в сумме 74 рубля 58 копеек, стоимость произведенной экспертизы- 5343 рубля 10 копеек; сумма на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10000 рублей, так как суд полагает такой размер оплаты справедливым и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярлыков М.В. к Корниенко Л.П. о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко Л.П. в пользу Ярлыков М.В. денежную сумму в размере 123 388(сто двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 14(четырнадцать) копеек; в том числе: сумму задолженности по договору подряда- 104114 рублей, стоимость оформления доверенности представителя- 628 рублей 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3227 рублей 86 копеек, стоимость почтовых услуг по отправлению претензий в сумме 74 рубля 58 копеек, стоимость произведенной экспертизы- 5343 рубля 10 копеек и за оплату услуг представителя- 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярлыков М.В. к Корниенко Л.П. о взыскании суммы задолженности по договору подряда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: