Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                    13 февраля 2015 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к ФИО1 о возврате оставшейся суммы займа, внесении платы за пропуск еженедельных платежей в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возврате оставшейся суммы займа, о внесении платы за пропуск еженедельных платежей в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа № на сумму 30000 рублей сроком на 52 недели. Сумма займа, подлежащая возврату, установлена графиком платежей и составила 77480 рублей.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику заемные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета истца.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Задолженность ответчика по договору № составляет:

- задолженность по возврату оставшейся суммы займа и процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, составляет 53480 рублей.

- задолженность за еженедельные пропуски платежей составляет 8500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Своим письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик по делу ФИО1 извещена о времени и месте слушания настоящего дела, о чем свидетельствует ее расписка о получении повестки на 23.01.15г. в судебное заседание. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ она в судебное заседание не явилась. В этот же день ФИО1 направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Ею извещение получено, о чем свидетельствует ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в суд ответчица повторно не явилась.

Ответчик, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не информировал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч. 1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей на срок 52 недели. Согласно графика платежей № к договору сумма подлежащая возврату составляет 77480 рублей.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика № №, 30000 рублей.

Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно требования № от 24.07.2014г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы займа, а так же о внесении платы за пропуск еженедельных платежей в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Задолженность ответчика по возврату оставшейся суммы займа и процентов по договору займа № составляет 53480 рублей.

Задолженность за еженедельные пропуски платежей по договору займа № составляет 8500 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные истцом, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Требования истца в части взыскания платы за пропуск еженедельных платежей подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию платы за пропуск еженедельных платежей суд принимает во внимание и учитывает соотношение взыскиваемых штрафных санкций и оставшейся суммы займа, когда сумма пропуска еженедельных платежей составляет около 25 % от суммы займа, длительность неисполнения обязательства, длительность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд приходит к выводу, что сумма пропуска еженедельных платежей, заявленная истцом явно завышена и не соизмерима последствиям нарушения обязательств.

Согласно платежного поручения № от 22.08.2014г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2059 рублей 40 копеек, которые по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к ФИО1 о возврате оставшейся суммы займа, внесении платы за пропуск еженедельных платежей в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нано-Финанс» оставшуюся сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53480 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нано-Финанс» плату за пропуск еженедельных платежей в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нано-Финанс» государственную пошлину в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                         Е.А. Масленников