Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4759/2022 ~ М-4046/2022 от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.11.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре                    Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4759/2022 по исковому заявлению Кириченко Натальи Анатольевны к ООО «СтройГрад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти и ООО «СтройГрад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ вдоль дороги у <адрес>А по <адрес> был поврежден автомобиль «Мазда 6» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности в результате падения остановочного павильона.

    года за рулём транспортного средства «Мазда 6» г/н №,принадлежащий ФИО1 находился её сын - ФИО2. ФИО2 обнаружив, что на транспортное средство упал металлический павильон обратился с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля «Мазда 6» г/н № в ОП № У МВД России по <адрес>.

В результате проведенной проверки сотрудниками отдела полиции № УМВД России по Тольятти было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пояснений ФИО2 и ФИО1 изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в результате падения остановочного павильона транспортному средству причинены следующие повреждения: царапина с повреждением ЛКП на диске левого переднего колеса, вмятина на левом крыле с многочисленными царапинами и повреждениями ЛКП, вертикальная царапина на капоте с повреждением ЛКП, царапина на передней левой фаре, трещина на переднем бампере, возможны и иные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации г.о. Тольятти был направлен запрос на предоставление информации о принадлежности объекта дорожного хозяйства, что подтверждается копией почтовой квитанции с трек-номером: 44509113004485.

Администрация г.о. Тольятти, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № К-1489/М) указала следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен муниципальный контракт №_259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 1.2.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту <адрес>, от <адрес> до <адрес> северо-западнее объекта недвижимости.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта, Подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ на Объекте до подписания «Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Объекту».

    года сторонами Контракта подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно п. 10.16. Контракта, Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту. На основании вышеизложенного, ответственным лицом за надлежащее содержание <адрес>А на время выполнения ремонтных работ, в том числе работ по замене остановочных павильонов, является ООО «СтройГрад» (ИНН: 7811720309, находящийся по адресу: 199155, <адрес> литер Д, помещения 1-Н, 5Н оф.4!0).»

В целях установления размера причиненного ущерба, а также предъявления требований, ФИО1 был заключен Договор №.06-00000045832 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД Р1СТЕЙТ» на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД ИСТЕЙТ» №.06-00000045832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 381 400 руб.

    года, истцом в адрес администрации г.о.Тольятти, а также ООО «СтройГрад» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда 6» г/н №.

    года претензия была получена ООО "СтройГрад", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером: 44514273000147.     ДД.ММ.ГГГГ претензия Истца была получена Администрацией г.о. Тольятти,что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр.м./2489, в котором Ответчик изложил те же доводы, что и в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ без приложения каких-либо документов подтверждающих доводы.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с Администрации г.о. Тольятти и ООО «СтройГрад» пользу ФИО1 причиненные убытки в размере: 393 400 руб. 00 коп., из которых - 381 400 руб. 00 коп. причиненный ущерб транспортному средству «Мазда 6» г/н №, а 12 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда 6» г/н №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

    В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

     Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в приобщенном отзыве на исковые требования поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Администрация г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку с ООО «СтройГрад» заключен муниципальный контракт на содержание и обслуживание участка дороги на котором произошло ДТП. Указанный контракт содержит ссылку на ответственность подрядчика перед третьими лицами и самостоятельно и в полном объеме возмещает причиненный им вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Представитель ответчика ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Мазда 6» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вдоль дороги у <адрес>А по <адрес> был поврежден автомобиль «Мазда 6» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности в результате падения остановочного павильона.

    года за рулём транспортного средства «Мазда 6» г/н №,принадлежащий ФИО1 находился её сын - ФИО2, который обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля «Мазда 6» г/н № в ОП № У МВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД ИСТЕЙТ» №.06-00000045832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 381 400 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

В ходе проведенной проверки по сообщению о преступлении КУСП-3617 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 21.03.2022г. примерно в 17:30 сын ФИО1 - ФИО2 припарковал автомобиль «Мазда 6» г/н № вдоль дороги у <адрес>А по <адрес> чего ушел в парикмахерскую, расположенную в <адрес>А по <адрес> время, находясь в парикмахерской, ФИО2 услышал шум, выйдя на улицу, он обнаружил, что на дорогу, где был припаркован его автомобиль, упал металлический павильон остановки общественного транспорта. Подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружил следующие повреждения: царапина с повреждением ЛКП на диске левого переднего колеса, вмятина на левом крыле, с многочисленными царапинами и повреждениями ЛКП, вертикальная царапина на капоте с повреждением ЛКП. царапина на передней левой фаре, трещина на переднем бампере.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП-3617 по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления отказано. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес администрации г.о.Тольятти, а также ООО «СтройГрад» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда 6» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Истца была получена Администрацией г.о. Тольятти,что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр.м./2489, в котором Ответчик изложил те же доводы, что и в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ без приложения каких-либо документов подтверждающих доводы.

15.07.20222 года претензия была получена ООО "СтройГрад", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером: 44514273000147.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «СтройГрад» заключен муниципальный контракт №_259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

В соответствии с и. 1.2.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автодороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, северо- западнее объекта недвижимости, имеющего адрес: <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ на Объекте до подписания «Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Объекту».

Приложением № к Контракту утверждена дефектная ведомость объемов работ. В объём работ по контракту входит замена остановочных павильонов (8 шт.) на объекте ремонта.

Согласно разделу 5 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Контракту определяются Графиком производства работ в проекте производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ являются: сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 10 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Элементы благоустройства автомобильных дорог общего пользования и требования к ним установлены "ФИО7 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст.

Объектами дорожного сервиса являются здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения) (п. 3.16 ГОСТ 33062-2014).

Разделом 5 ГОСТ 33062-2014 предусмотрены требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования.

Размещение объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1205-ст) (далее - ГОСТ 33100), ГОСТ 33149-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог в сложных условиях" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 920-ст) (далее - ГОСТ 33149) (п. 5.1.1 ГОСТ 33062-2014, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться с соблюдением условий, установленных указанным стандартом.

Объекты дорожного и придорожного сервиса проектируют с соблюдением требований, установленных в ГОСТ 33100, ГОСТ 33149, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 875); ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-90 (СТ СЭВ 6862-89) "Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1 000 В" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2971) и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76* "Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 579), а также законодательства государств в области охраны окружающей среды (п. 5.1.7 ГОСТ 33062-2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1753.

Сторонами не оспаривалось, что причиной ДТП явилось падение на транспортное средство остановочного пункта, не соответствующая ГОСТ 33062-2014. Указанные обстоятельства подтверждены данными муниципального контракта №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администрацией городского округа Тольятти и АО «СтройГрад» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти. В дефектной ведомости объемов работ на ремонт автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, северо-западнее объекта недвижимости, имеющего адрес: <адрес> отражено наименование работ по устранению дефектов в виде замены остановочных пунктов, включающих в себя демонтаж остановочного павильона с перевозкой на расстояние 4,7 км., монтаж остановочного павильона (0,250х8); устройство бетонной В15 подготовки (бетонирование стоек) (0,0416х7х8); остановочный павильон ПО с урной.

На основании акта комиссионного обследования автодороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного муниципального контракта №_259977 выявлено: некачественное выполнение работ по монтажу автопавильонов, в том числе незакрепленные средние стойки павильонов и некачественное (недостаточное) крепление остальных; разрушение сварных швов конструкций автопавильонов, помятые, рваные профлисты в результате падения автопавильонов (от сильных порывов ветра) с нарушением лакокрасочных покрытий; коррозия лакокрасочных покрытий, непрокрашенные трубы каркасов автопавильонов; некачественное выполнение работ по установке пешеходных ограждений. Обетонирование стоек ограждений разрушено, ограждение качается. Подрядчику был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков в до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Контракта подписаны акты о приемке выполненныхработ, в том числе по установке автопавильонов, соответственно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик являлся лицом, ответственным за вред, причиненныйавтомобилю.

Согласно п. 10.16 Контракта Подрядчик самостоятельно возмещает вред вполном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащегоисполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пунктах 2 и 3 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

При рассмотрении дела ООО «СтройГрад» не предоставило сведений об устранении выявленных актом комиссионного обследования нарушений автопавильонов на остановках общественного транспорта по <адрес>

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с падением остановочного павильона на автомашину истца, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «СтройГрад».

В соответствии с контрактом, заключенным с Администрацией г.о. Тольятти, ООО «СтройГрад» принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог городского округа Тольятти и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Администрация городского округа Тольятти не является лицом, осуществляющим ремонт автомобильных дорог, т.к. орган местного самоуправления сам непосредственно выполнять работы по ремонту автомобильных дорог не может - совмещение функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта запрещено ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В функции органа местного самоуправления входит в рамках выделенных лимитов провести размещение заказа на содержание автомобильной дороги (торги, заключение муниципального контракта, перечисление денежных средств и т.д.) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом РФ.

Администрация городского округа Тольятти не является причинителем вреда в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и пунктами муниципального контракта.

По условиям Контракта Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

стороной Контракта, то в силу положений Контракта третье лицо - это лицо, которому причинен ущерб - истец ФИО1

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, следовательно ООО «СтройГрад» виновен в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма    ущерба в размере 381400 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО «СтройГрад» суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

           Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ООО «СтройГрад» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7014 рублей, уплаченная по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кириченко Натальи Анатольевны (паспорт №) к ООО «СтройГрад» ИНН № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу Кириченко Натальи Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 381400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей, а всего взыскать 400414 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Тольятти - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                           С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>