Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-1644/2013;) ~ М-1590/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области      “06” марта 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя истца Кондратьевой Л.М. - Рубцова В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2014 по исковому заявлению Кондратьевой ФИО8 к ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль “<данные изъяты> государственный регистрационный знак №., который ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в виде вмятин кузова из-за схода с крыши дома снега со льдом. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом случае в ООО “РОСГОССТРАХ”, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ООО “РОСГОССТРАХ” отказал ей в признании страхового случая, поскольку риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

Истец на основании ст.ст. 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” просила взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>., причитающихся в качестве страховой выплаты, УТС автомобиля - <данные изъяты>., стоимость оценки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., стоимость юруслуг в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кондратьева Л.М. изменила исковые требования и просила: обязать ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> выдать ей направление на ремонт автомобиля, оплатить ремонт автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., на станции технического обслуживания автомобилей; взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ” в ее пользу неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость юруслуг в сумме <данные изъяты>., стоимость доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присуждено судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Рубцов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика - ООО “ Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что по результатам транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле образовались разномоментно и разными следообразующими предметами, поэтому квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным. Требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа считает необоснованными.

Представитель третьего лица ООО “Русфинанс Банк” надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Судом установлено, что автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., принадлежит на праве собственности истцу Кондратьевой Л.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

Между Кондратьевой Л.М. и ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении вышеуказанного автомобиля по риску “Ущерб+Хищение” на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с вариантом выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель ООО “Русфинанс Банк”.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ООО “Русфинанс Банк” с Кондратьевой Л.М., полностью погашена (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате схода с крыши дома снега и льда произошло повреждение застрахованного автомобиля “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. Данные обстоятельства подтверждены отказным материалом № 313/61, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является сход снега с крыши здания.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по сообщению Кондратьевой Л.М. по факту механического повреждения автомобиля (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.М. обращалась с заявлением о страховой выплате в ООО “РОСГОССТРАХ”.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “РОСГОССТРАХ” в письменном виде сообщило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 56).

Суд считает, что в данном случае имело место наступление страхового случая - повреждение транспортного средства в результате падения каких-либо предметов, в том числе снега и льда, что предусмотрено подп. “в” п. 21.1 Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, как страховой случай, а поэтому в соответствии с Полисом добровольного страхования транспортного средства выплата страхового возмещения производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле образовались разномоментно и разными следообразующими предметами являются необоснованными, поскольку соответствующее транспортно-трасологическое исследование суду не представлено, опровергаются заключением эксперта ФБУ “Самарская лаборатория судебной экспертизы” № 584/04-2 от 04.02.2014 г.

При таких обстоятельствах требования истца в части обязания ответчика выдать направление на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не выдачей направления на ремонт автомобиля, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” дано разъяснение, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. №

Из правового анализа действующего законодательства следует, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28Закона РФ “О защите прав потребителей”, взысканию не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о не наступлении страхового случая, невозможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.ст. 85 ч.2, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу ФБУ “Самарская лаборатория судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за производство судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кондратьевой ФИО9 к ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> выдать Кондратьевой ФИО10 на ремонт автомобиля “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., на станции технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> в пользу Кондратьевой ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> в пользу ФБУ “Самарская лаборатория судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 11 марта 2014 года.

Председательствующий судья             Д.В. Воложанинов