Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5457/2020 ~ М-4893/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-5457/2020 (17) 66RS0004-01-2020-007339-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года)

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкова С. Я., Костюковой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ СИТИ» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костюков С.Я. и Костюкова А.И. обратились в суд с иском к «ФОРУМ СИТИ» о взыскании неустойки, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <//> между Костюковым С.Я., Костюковой А.И. и ООО «ФОРУМ СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора застройщик взял на себя обязательство в срок до конца первого квартала 2020 года, то есть до <//> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: многоэтажный односекционный жилой дом с террасами и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения – 1 этап строительства на объекте «Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», на земельном участке, имеющем расположение: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), и передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный указанным договором, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. По акту приема-передачи должна была быть передана однокомнатная <адрес> (строительный номер) в жилом доме, расположенная на втором этаже, обще проектной площадью 113,33 кв. м. Оплата по данному договору произведена истцами в полном объеме. Однако в установленный договором срок застройщик свои обязательства по сдаче квартиры, соответствующей условиям договора, не исполнил. <//> Костюков С.Я. был приглашен для осмотра квартиры с целью ее приемки. Однако приемка квартиры им не была произведена, поскольку квартира имела недостатки – на террасе отсутствовало половое покрытие, внешние ограждения террасы не были установлены. Представитель застройщика пообещал устранить выявленные недостатки. <//> истец по собственной инициативе прибыл для осмотра квартиры, уведомив об этом застройщика. Недостатки вновь были выявлены, в связи с чем Костюковым С.Я. совместно с представителем застройщика был составлен акт осмотра квартиры от <//> с отражением в нем выявленных недостатков. <//> с участием специалиста был вновь произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, приобретенной истцами, в ходе которого вновь был выявлен ряд недостатков. Составлен акт осмотра квартиры от <//> с указанием всех выявленных недостатков. <//> истцы были вынуждены подписать акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с имеющимися недостатками. Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи квартиры участнику долевого строительства в размере 724838 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Истцы Костюков С.Я. и Костюкова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель истца Костюкова С.Я. – Васенин Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФОРУМ СИТИ» Невьянцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснила, что <//> в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. Начиная с марта 2020 года застройщик приглашал истцов на приемку квартиры. Акт приема-передачи был подписан <//>. При расчете неустойки просила применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из содержания пункта 2 названной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что <//> между Костюковым С.Я., Костюковой А.И. и ООО «ФОРУМ СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора застройщик взял на себя обязательство в срок до конца первого квартала 2020 года, то есть до <//> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: многоэтажный односекционный жилой дом с террасами и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения – 1 этап строительства на объекте «Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», на земельном участке, имеющем расположение: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), и передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный указанным договором, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. По акту приема-передачи должна была быть передана однокомнатная <адрес> (строительный номер) в жилом доме, расположенная на втором этаже, обще проектной площадью 113,33 кв. м.

Стороны не оспаривали, что обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества истцами были выполнены в полном объеме, стоимость объекта выплачена в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи застройщиком участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи – не позднее <//>.

Как следует из материалов дела, <//> Костюков С.Я. был приглашен для осмотра квартиры с целью ее приемки. Однако приемка квартиры им не была произведена, поскольку квартира имела недостатки – на террасе отсутствовало половое покрытие, внешние ограждения террасы не были установлены.

<//> истец по собственной инициативе прибыл для осмотра квартиры, уведомив об этом застройщика, по факту которого был составлен акт осмотра квартиры от <//>, вновь выявлен ряд недостатков.

<//> с участием специалиста был вновь произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе которого снова были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от <//>.

<//> по акту приема-передачи жило помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, было принято истцами.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку фактически жилое помещение было передано истцам только <//>. Наличие недостатков данного жилого помещения, отраженных в актах осмотра от <//> и от <//> ответчиком в судебном заседании не было оспорено.

Истцом произведено начисление неустойки с <//> по <//> в соответствии с нормой ст. 6 названного закона в размере 724838 руб. 40 коп..

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в законную силу 03.04.2020, были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В частности, согласно абз. 2 п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о правомерности начисления неустойки лишь за период с <//> по <//>, размер которой составит: 12672000 руб. 00 коп. * 6% * 1/300 * 2 дня * 2 = 10137 руб. 60 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по несвоевременной передаче жилого помещения истцу причинены переживания, истец не мог реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки передачи жилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в размере 5 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений, при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору срок исполнения обязанности в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть установлен с момента истечения разумного срока установленного досудебной претензией потребителя для добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, которая была вручена ООО «ФОРУМ СИТИ», однако требования истцов не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7658 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 008 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10137 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 568 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 008 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░