Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2016 ~ М-1669/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/16 по иску Н. к П. о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Н.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к П.. о взыскании задолженности по договору цессии. В обоснование иска указывает, что 16.12.2013 г. между ними был заключен договор уступки прав №2 по договору № 1 участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. между ООО «Дейтрон» и им, зарегистрированному Управлением Росреестра по Самарской области 25.11.2013 г. за №63-63-01/127/2013-639, по условиям которого застройщик обязан построить и передать, а он обязан принять и оплатить 8-миэтажное офисное здание общей площадью 1 916,2 м2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По условиям договора цессии он уступает за плату право требования в части нежилых помещений на шестом этаже планируемой площадью 181 м2. Ответчик обязался уплатить ему 12 000 000 рублей, из них 8 000 000 рублей не позднее 27.12.2013 г., 4 000 000 рублей – не позднее 31.05.2014 г. Ответчик уплатил 8 000 000 рублей 16.12.2013 г. и 3 260 000 рублей – 3.12.2014 г. Просит взыскать задолженность по договору цессии в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2014 г. по 25.02.2016 г. в размере 243 064 рублей 86 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.03.2016 г. Каликинская Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 54-55, 77-80).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 25.11.2013 г. между истцом и ООО «Дейтрон» был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. № (л.д. 8-16), в соответствии с которым истец стал единственным участником долевого строительства восьмиэтажного офисного здания общей площадью 1 916,2 м2 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. ООО «Дейтрон» обязалось осуществить строительство здания, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию не позднее 1.03.2014 г. и не позднее 1.04.2014 г. передать все здание истцу. Истец обязался уплатить ООО «Дейтрон» 79 000 000 рублей из расчета 41 227 рублей 42 копейки за 1 м2 площади здания.

Раздел 7 договора участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. №1 предусматривал возможность уступки истцом прав требования по договору без согласия ООО «Дейтрон».

16.12.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан договор №2 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. №1 (л.д. 21-24), в соответствии с которым истец за 12 000 000 рублей уступил ответчику право на получение после завершения строительства указанного выше здания нежилых помещений №1-7 на 6 этаже этого здания общей планируемой площадью 181 м2. Ответчик обязался уплатить часть цены уступки права в размере 8 000 000 рублей не позднее 27.12.2013 г., а оставшуюся часть, в размере 4 000 000 рублей – не позднее 1.03.2014 г.

Государственная регистрация договора №2 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. №1 осуществлена 24.12.2013 г.

Уплата первой части указанной суммы произведена ответчиком в безналичной форме 16.12.2013 г. (л.д. 56).

Вторая часть цены договора уступки права в установленный срок уплачена ответчиком не была, что им не отрицается.

3.12.2014 г. ответчик уплатил истцу в наличной форме 3 260 000 рублей, в подтверждение чего истец выдал ответчику расписку (л.д. 57). В расписке отражено, что денежная сумма уплачена по договору №2 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. №1, указано также, что истец не имеет «материальных претензий» к ответчику.

Между тем, общий размер суммы, уплаченной ответчиком истцу, составил 11 260 000 рублей при том, что размер обязательства ответчика составляет 12 000 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку со стороны ответчика имеет место недоплата в размере 740 000 рублей, требование истца о взыскании этой суммы подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что фактическая площадь переданного ему помещения составила 166,90 м2, а не 181 м2, как было предусмотрено договором №2 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. №1, в связи с чем, по мнению ответчика, цена уступаемого права должна была быть уменьшена пропорционально уменьшению площади помещения, т.е. на 934 806 рублей 63 копейки или 7,79% (л.д. 59). Как поясняет ответчик, он предложил истцу произвести соответствующий перерасчет, с чем истец согласился и выдал ему расписку от 9.01.2015 г., в которой обязался до 1.09.2015 г. возвратить часть ранее полученной суммы в 194 000 рублей, как указано в расписке, «сумму, … образовавшуюся в результате пересчета площадей по договору уступки прав №2 по договору №1 участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. от 16.12.2013 г.» (л.д. 58). 15.09.2015 г., согласно объяснениям ответчика и его расписке (л.д. 60), истец возвратил ему 194 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании признал, что расписка истца от 9.01.2015 г., копия которой представлена в суд, существовала, и ей придавался именно тот смысл, на который указывает ответчик. Истец возвратил ответчику 194 000 рублей. Однако впоследствии истец понял, что у него отсутствовала юридическая обязанность перерассчитывать цену уступки в связи с изменением площади помещения и возвращать указанную сумму, чем и вызвано предъявление рассматриваемого судом иска.

Оценивая вышеописанное поведение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.06.2015 г., уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, уступка права требования по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

В силу ст.164 ГК РФ в редакции, действовавшей как на момент заключения между сторонами договора от 16.12.2013 г. №2 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. №1, так и на момент составления истцом расписки от 9.01.2015 г., в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Ответчик ссылается на то, что своими действиями стороны изменили условие договора уступки прав от 16.12.2013 г. №2 о цене уступаемого права. В силу п.1 ст.389 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.06.2015 г., уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна была быть совершена в соответствующей письменной форме. Договор участия в долевом строительстве, согласно соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», должен облекаться в письменную форму, однако законом не установлено требования о составлении одного документа, подписанного сторонами. Не установлено такого требования и применительно к собственно соглашению об уступке прав по договору участия в долевом строительстве. Следовательно, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве и его изменения могут оформляться любым из способов, указанных в п.2, 3 ст.434 ГК РФ. Из расписки истца от 9.01.2015 г. усматривается его намерение изменить цену уступки права. Принятие ответчиком от истца платежа по этой расписке и составление собственной расписки от 15.09.2015 г. указывает на его согласие с изменением договора цессии на изложенных условиях. При таких обстоятельствах письменная форма изменений в договор цессии может считаться соблюденной в силу п.2 ст.434 ГК РФ (обмен документами). Однако государственная регистрация этих изменений сторонами не была произведена. Следовательно, действия сторон, направленные на изменение условий договора уступки прав от 16.12.2013 г. №2, соответствующих правовых последствий не вызвали. Соглашение об изменении условий договора уступки не считается заключенным. Более того, суду не был представлен оригинал расписки ответчика от 9.01.2015 г., согласно объяснениям сторон, он уничтожен. Следовательно, в настоящее время отсутствует документ, исходящий от одной из сторон договора и выражающий условия соглашения сторон об изменении договора. Иными словами, в настоящее время отсутствует комплект документов, оформляющий изменение договора цессии по правилам п.2 ст.434 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения п.3 ст.433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации только для третьих лиц, но не для его сторон, если иное не установлено законом, не может быть принята судом, поскольку ответчик ссылается на норму, введенную в гражданский закон с 1.06.2015 г. На момент, когда истец составил письменный документ, выражавший его волю на изменение договора цессии (9.01.2015 г.), данная норма отсутствовала. В силу же прямого указания ст.164 ГК РФ любые правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступали только после ее регистрации, в том числе и для сторон сделки.

Таким образом, изменение цены уступки права по договору от 16.12.2013 г. №2 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. №1 не состоялось.

По этим же причинам не влечет правовых последствий оговорка истца в расписке от 3.12.2014 г. (получение 3 260 000 рублей) об отсутствии «материальных претензий» к ответчику.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Под злоупотреблением правом понимаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ). Однако суд не усматривает в действиях истца заведомой недобросовестности. Хотя истец и согласился на изменение цены уступаемого права, ни он, ни ответчик не придали соглашению юридически обязывающий характер. При этом, поскольку ссылки на незнание закона неприемлемы в судебном процессе, ответчик не может ссылаться на то, что, будучи введенным в заблуждение действиями истца, он считал такое соглашение об изменении цены достигнутым. Ответчик знал о том, что изменения в договор цессии не были внесены, следовательно, он остается обязанным перед истцом вне зависимости от достижения с последним юридически не обязательной договоренности о перерасчете цены договора и даже вне зависимости от исполнения истцом этой договоренности.

Истец до придания решению об изменении договора юридически обязывающего характера был вправе изменить свое решение («передумать») и отказаться от изменения договора, что им и было сделано путем уничтожения расписки от 9.01.2014 г.

Положениями закона и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право ответчика требовать изменения цены уступаемого права в случае, если площадь помещения, переданного истцу застройщиком, окажется меньше площади, указанной в договоре цессии. Предметом договора между сторонами является возмездная уступка истцом ответчику права требования к третьему лицу (застройщику) передачи помещения в строящемся здания после завершения его строительства. Согласно ст.390 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии между сторонами, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Следовательно, истец не отвечает за ненадлежащее исполнение ООО «Дейтрон» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 г. №1 перед ответчиком как новым участником долевого строительства, выразившееся в постройке помещения меньшей площади, чем было предусмотрено указанным договором. Истец передал ответчику действительное право, которое ответчиком было реализовано (получено исполнение от должника). За недостатки полученного исполнения отвечает должник, а не цедент.

Ссылка ответчика в своем отзыве на положения п.5 ст.166 ГК РФ не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку заявлений о недействительности сделок сторонами не делалось.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2014 г. по 25.02.2016 г. подлежит удовлетворению, поскольку с 1.04.2014 г. ответчиком была допущена просрочка платежа по договору цессии.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов после 1.06.2015 г. определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а до 1.06.2015 г. – ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Размер указанных ставок в период с 1.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составлял 11,15% годовых, с 15.06.2015 г по 14.07.2015 г. – 11,16% годовых, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 10,14% годовых, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 10,12% годовых, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 9,59% годовых, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 9,24% годовых, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 9,15% годовых, с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. – 7,07% годовых, с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. – 7,57% годовых, с 19.02.2016 г. по 25.02.2016 г. – 8,69% годовых. Размер ставки рефинансирования в период до 1.06.2015 г. составляет 8,25% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в 4 000 000 рублей за период с 1.06.2014 г. по 3.12.2014 г. (186 дней) составляет 168 164 рубля 38 копеек (4 000 000 ? 0,0825 ? 186/365). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в 740 000 рублей за период с 4.12.2014 г. по 25.02.2016 г. составляет 80 782 рубля 05 копеек (л.д. 81). Общий размер процентов, причитающихся истцу, составляет 248 946 рублей 43 копейки, он не может быть снижен в силу п.1 ст.395 ГК РФ. Однако истец просит взыскать только часть этой суммы в размере 243 064 рублей 86 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2016 г. (л.д. 46-47), подтвержденные квитанцией от 15.02.2016 г. №25 (л.д. 45), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Н. задолженность по договору цессии в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2014 г. по 25.02.2016 г. в размере 243 064 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 030 рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь