Решение по делу № 2-5137/2019 ~ М-4411/2019 от 14.08.2019

Гражданское дело № 2-5137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес>             14 ноября 2019 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении заключённого между ними договора, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 81 613,25 руб., обязании ответчика вернуть на счёт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 12 940,20 руб. по кредитному договору, взыскании с ответчика морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в тратах на услуги представителя в размере 25 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ИП ФИО2 заключён договор № ЛЯ-022 по абонементу в школе моделей «Verona». При заключении указанного договора ФИО1 Н. был введён в заблуждение работниками ИП ФИО2 В. и его принудили заключить кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Истец ссылается на ст. 178 ГК РФ и считает, что сделка с ИП ФИО2 В. должна быть признана недействительной, как совершённая им под влиянием заблуждения.

    Ответчик ИП ФИО2 В. возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию мотивировала тем, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена скидка на оказываемые ответчиком услуги в связи с оплатой стоимости услуг кредитными средствами.

<дата> г. исполнителем была получена претензия от заказчика о расторжении договора и возращении денег. Деньги заказчику возвращены не были, что не противоречит условию договора, о чём ФИО1 Н. был направлен ответ.

    Истец в судебное заседания явился, исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, счёл возможным уменьшить компенсацию, пояснил, что кредит оплатил полностью.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Между ФИО1 и ИП ФИО2 В. <дата> г. заключён договор по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «Verona» № ЛЯ-022 (л. д. 13-15).

<дата> г. заказчику было направлено электронное письмо с приглашением на вводное занятие и ключом доступа к системе «Талланто» (л. д. 44-46)

<дата> г. ФИО1 Н. направил в адрес ИП ФИО2 В. претензию, в которой требовал расторгнуть договор, расторгнуть кредитный договор, возвратить ему сумму, уплаченную по кредитному договору, вернуть на счёт банка деньги по кредитному договору, выплатить ему расходы по оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред (л. д. 28-32). Получение претензии подтверждено ответчиком. Свои требования к исполнителю заказчик мотивировал тем, что исполнитель ввёл его в заблуждение, принудил к заключению кредитного договора и данные действия он считает преступлением в отношении себя, а договор подлежащим расторжению на основании ст. 178 ГК РФ.

<дата> г. ИП ФИО2 В. направила ФИО1 Н. ответ на претензию (л. д. 47-50), в котором пояснила, что считает возможным расторгнуть договор, а датой расторжения считать <дата> г. По условиям договора заказчику при досрочном расторжении договора не возвращаются деньги за организацию и проведение вводного занятия, доступ к системе «Талланто», на момент расторжения договора у заказчика было активировано 11 месяцев по 8 минимальных часов в месяц, стоимость которых по условиям договора также не возвращается. По расчётам исполнителя заказчику не подлежат возврату какие-либо деньги.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Из договора № ЛЯ-022 от <дата> г., заключённого между ИП ФИО2 В. (исполнитель) и ФИО1 Н. (заказчик) следует, что срок его действия до <дата> г. (п. 2.4), стоимость услуг составляет 80 205,93 руб., заказчику предоставляется скидка в размере 10 615,93 руб. и итоговая стоимость услуг составляет 69 590 руб. (п. 4.1). Из п. 4.3 договора следует, что оплата услуг производится с привлечением целевых кредитных средств.

    Вопреки доводам истца о введении его в заблуждении и навязывании договора кредитования, из указанного договора следует, что заказчику предоставлена возможность оплаты услуг исполнителя кредитными средствами, но не исключена возможность оплаты личными средствами, без участия кредитных средств. О данном факте в возражениях ответчика на исковое заявление имеется пояснение, из которого следует, что по причине нехватки денег у заказчика, ему было предложено оплатить оказание услуг кредитными средствами.

    Также из условий договора следует, что в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора исполнитель оказывает заказчику услугу по организации и проведению вводного занятия, а также с даты подписания договора предоставляет доступ к системе «Талланто» (п. 2.2.), исполнитель оказывает услуги в течение 12 месяцев, не менее 8 обязательных для обоих сторон часов в месяц (п. 2.3), организация и проведение вводного занятия стоит 2 970 руб., предоставление доступа к системе стоит 2 970 руб. (п. 4.7), один час занятия стоит 1 650 руб. (п. 4.6), в случае расторжения договора стоимость оказанных по п. п. 2.2, 2.3 услуг возврату не подлежит, как не подлежит возврату стоимость пропущенных заказчиком занятий и неизрасходованного обязательного минимального количества часов в месяц (п. п. 5.4.1, 5.4.3).

    Таким образом, ФИО1 ИП ФИО2 В. оказаны услуги, отдельная стоимость которых в совокупности превышает стоимость абонемента (1 650*8*11+2 970+2 970=151 140 руб.), однако стороны договорились, что стоимость абонемента составляет 69 590 руб. и исполнитель обязался оказать заказчику перечисленные в договоре услуги именно за эту сумму. И по условиям договора, в пересчёте на цену отдельных занятий и услуг, в случае расторжения указанного договора, у ИП ФИО2 В. не возникает долга перед ФИО1

    Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, как производные от основного, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                Н.В. Гирсова