Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2018 ~ М-1531/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2539/2018                           Категория № 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи         Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                        Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишиной Натальи Олеговны к ИП Малолетову Леониду Игоревичу о защите прав потребителя,

установил:

Мишина Н.О. обратилась в суд с иском к ИП Малолетову Л.И. о защите прав потребителя.

Свои доводы мотивирует тем, что Малолетов Л.И. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

На своей странице в социальной сети «<данные изъяты>» сети «Интернет» ответчик разместил информацию о продаже эксклюзивных чехлов ручной работы из кожи крокодила и позолоченных вставок для мобильных телефонов по цене от 20 000 до 30 000 рублей.

31.12.2017 года истец перечислил ответчику на карту банка «Тинькофф» денежную сумму 40 000 руб. 00 коп. за поставку двух эксклюзивных кожаных чехлов ручной работы из кожи крокодила со вставками под золото для мобильного телефона марки Apple iPhone.

Истец указывает, что фактически, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара, а именно двух чехлов для мобильных телефонов.

По состоянию на 15.03.2018 года оплаченные истцом чехлы ответчиком поставлены не были, уплаченные за них денежные средства истцу не были возвращены.

15.03.2018 года истец направил ответчику претензию, однако ответа на данную претензию не поступило, денежные средства не возвращены, товар не передан.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вотинцев М.С. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Малолетов Л.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, Малолетов Л.И. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

На своей странице в социальной сети «<данные изъяты>» в сети «Интернет» ответчик разместил информацию о продаже эксклюзивных чехлов ручной работы из кожи крокодила и позолоченных вставок для мобильных телефонов по цене от 20 000 до 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта.

Из представленной переписки усматривается, что между сторонами были согласованы условия о товаре и его цене, ответчик предоставил истице номер своей карты для перечисления денежных средств.

31.12.2017 года истец перечислила ответчику на карту банка «Тинькофф» денежную сумму 40 000 руб. 00 коп. за поставку двух эксклюзивных кожаных чехлов ручной работы из кожи крокодила со вставками под золото для мобильного телефона марки Apple iPhone.

Согласно сообщения № от 21.03.2018 года АО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком заключен договор обслуживания дебетовых карт №, открыт счет № и выпущена на имя ФИО4 банковская карта «<данные изъяты>». Банк подтверждает факт совершения по карте следующей операции: дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма 40 000 руб., место совершения операции №, тип операции перевод по номеру карты - перевод <данные изъяты>, номер карты получателя №.

Согласно сообщению № № от 19.06.2018 года АО «Банк Русский Стандарт», Банк подтверждает, что банковский счет № открыт в Банке на имя ФИО4 в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора клиенту предоставлена в пользование банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте совершена следующая операция: перевод денежных средств, код авторизации №, перевод по номеру карты №, сумма 40 000 руб., банк-эквайер АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно сообщению № № от 22.06.2018 года АО «ТИНЬКОФФ БАНК», карта № является расчетной, выпущена на имя ФИО2 и действует в соответствии в соответствии с Договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт лицевой счет №.

По состоянию на 15.03.2018 года оплаченные истцом чехлы для мобильных телефонов ответчиком поставлены не были, уплаченные за них денежные средства истцу не возвращены.

15.03.2018 года истец направила ответчику претензию, однако ответа на данную претензию не поступило.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в то числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ч. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела 31.12.2017 года истцом была внесена оплата по договору розничной купли-продажи двух эксклюзивных чехлов ручной работы из кожи крокодила и позолоченных вставок для мобильных телефонов в размере 40 000 рублей, а ответчик ИП Малолетов И.Л. не исполнил своих обязательства по передаче истцу указанных чехлов для мобильных телефонов. После направления претензии от 15.03.2018 года, ответчик обязан вернуть истцу переданные денежные средства в размере 40 000 рублей, либо передать товар, однако товар передан не был, денежные средства не возвращены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ИП Малолетова Л.И. в пользу Мишиной Н.О. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору розничной купли-продажи двух чехлов на мобильные телефоны, в размере 40 000 руб.

    Мишина Н.О. в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

    Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика    в    пользу истца компенсацию    морального    вреда,    уменьшив    при    этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования Мишиной Н.О. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 22 500 руб. Стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа не заявлялось, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскания штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                            решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малолетова Леонида Игоревича в пользу Мишиной Натальи Олеговны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, сумму оплаты по договору розничной купли-продажи в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, а всего 67 500 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малолетова Леонида Игоревича в доход бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 06.07.2018 года.