Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2019 (1-473/2018;) от 30.11.2018

№ 1-23/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области                                   15 февраля 2019 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Новгородской области Матвеева Ю.В.,

подсудимого Иванова ФИО11 его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 466 от 05 марта 2018 года и ордер № 116343 от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении иного лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело приостановлено в связи с розыском,

установил:

Вину Иванова ФИО11 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Иванов ФИО11 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в <адрес> вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, из гаража, прилегающего к <адрес>

Далее, в вышеуказанный период времени, Иванов ФИО11 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно, подошли к гаражу, принадлежащему ФИО16 расположенному в вышеуказанном населённом пункте, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через проём, оборудованный створками ворот, незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО16 имущество, а именно: амортизатор в сборе от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей и колёсный диск R14 белого цвета стоимостью 1000 рублей, после чего, с похищенным имуществом покинули место происшествия и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями причинили потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Иванов ФИО11 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванов ФИО11 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Иванов ФИО11 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов ФИО11 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Иванова ФИО11 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

Действия Иванова ФИО11 по факту хищения имущества, принадлежавшего ФИО16 – по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Иванова ФИО11 в судебном заседании, исследовав заключение судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Ивановым ФИО11 и иным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, является преступлением средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого Иванова ФИО11 установлено, что он привлекался к уголовной ответственности (л.д.183-188), к административной ответственности не привлекался (л.д.162, 171), на учёте врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра (л.д.181), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.172, 176, 177, 181), состоит на воинском учёте, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 178, 179), холост, иждивенцев не имеет, не работает, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает.

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия считает, что Иванов ФИО11 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемых деяний. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Выявленные изменения психики Иванова ФИО11 выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период времени совершения преступлений Иванов ФИО11 не находился и в состоянии временного психического расстройства, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванов ФИО11 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Иванов ФИО11 способен участвовать в уголовном процессе и совместно с защитником (адвокатом) реализовывать свои процессуальные права (л.д. 109-111, 189-192)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову ФИО11 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову ФИО11 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Иванова ФИО11 суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 96 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения Иванову ФИО11 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Иванову ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года в отношении Иванова ФИО11 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты>, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                                                                             Е.И.Арсеньева