Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2019 от 17.05.2019

63MS0030-01-2019-000416-76

Мировой судья: Турбина ТА.                          Дело № 11-125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                            14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленова Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2019 по гражданскому делу № 2-322/2019 по иску Зеленова Н. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Зеленова Н. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - оставить без удовлетворения. Взыскать с Зеленова Н. А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленов Н.А. обратился к мировому судье с заявленными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно задний бампер и заднее правое крыло. Виновником ДТП признана Свердлова Т.Н., управляющая автомобилем Мицубиси АСХ 2.0, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 8800 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технология Управления». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 047 рублей, рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости составляет 6700 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. 15.01.2019     в удовлетворении требования истца было отказано. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 9947 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 99,47 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Зеленов Н.А. ссылается на то, что экспертами в нарушение определения суда о назначении судебной экспертизы, фактически проведена комиссионная экспертиза, которая не назначалась. Экспертное заключение не содержит письменного поручения руководителя ООО «НМЦ «Рейтинг», данного экспертам Казаеву О.Г. и Бесчетнову В.А. о проведении судебной экспертизы. Кроме того, заключение экспертизы подписано лишь одним из двух экспертов – Казаевым О.Г. Акт осмотра составлен с грубым нарушением п.1.1 Единой Методики и подписан лицом, не участвующим в проведении осмотра. При расчете величины утраты товарной стоимости в качестве нормативного источника использовалось «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» от 2013 года (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу. Вывод эксперта о назначении работ по ремонту заднего бампера без окраски противоречит исследовательской части заключения, а также п.1.6 Единой Методики. Эксперт при расчете утраты товарной стоимости сравнительным подходом в качестве объектов-аналогов использовал предложения о продаже из другого экономического региона. Эксперт при расчете утраты товарной стоимости затратным подходом рассчитал цену нового АМТС-аналога, использовав предложения о продаже из другого экономического региона. Мировым судьей в нарушение положении ГПК отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не исследованы и не оценены иные доказательства по делу, просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Зеленов Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненным имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Д с участием автомобиля Мицубиси АСХ 2.0, государственный регистрационный знак № под управлением Свердловой Т.Н. (ответственность застрахована АО «Альфа Страхование» полис МММ №) и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (ответственность застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» полис серии XXX №) (л.д.5-10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свердловой Т.Н., управлявшей автомобилем Мицубиси АСХ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

06.12.2018    Зеленов Н.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д.11).

Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» в размере 8800 рублей, из которого 6200 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства и 2600 рублей - утрата товарной стоимости, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.106-150).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 12 047 рублей, сумма утраты товарной стоимости с учетом округления 6700 рублей (л.д.15-45).

10.01.2019    истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую был дан Зеленову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «НМЦ Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и округления составляет 6 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 462,50 рублей (л.д.159-184).

Заключение проведенной по делу экспертизы оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о проведении комиссионной экспертизы, которая судом не назначалась, на несоответствие выводов эксперта нормативно-технической документации, не могут быть приняты во внимание.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (ч.1). Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия (ч.2).

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен эксперт Казаев О.Г., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что свое заключение поддерживает, выводы категоричные, эксперт Бесчестнов В.А. только фиксировал повреждения, участвовал при составлении акта осмотра ТС, исследование не проводил, подписал только акт осмотра, все заключения готовил Казаев О.Г., комиссионная экспертиза не проводилась.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся з пределах статистической достоверности за счет использования различна, технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 337,50 рублей, т.е. менее 10 процентов (8800 - 8462,50 рублей), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе Зеленову Н.А. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зеленова Н. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленова Н. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести в кассационном порядке.

Судья                                                                               И.А.Фомина