Решение по делу № 2-4165/2014 ~ М-3584/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 2 октября 2014 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И., с участием

помощника прокурора Карачаево-Черкесской Республики Боташева Р.К.,

ответчика Вотинцевой Н.Т., представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерства

финансов Российской Федерации) – Эрикеновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское

дело № по искам прокурора Карачаево-Черкесской Республики

в интересах Российской Федерации к Кятовой ФИО1, Гогуеву

ФИО2, Кемову ФИО3, Лещенко ФИО4

ФИО4, Хачирову ФИО5, Ламкову ФИО6

ФИО6 Лепшокову ФИО7 и Кабардаеву ФИО8

ФИО8 о возмещении вреда, причинённого преступлениями,

установил:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с исками в интересах Российской Федерации к Кятовой З.Р., Гогуеву Р.Х., Кемову Ш.Н., Лещенко К.П., Хачирову Ш.С., Ламкову В.М., Лепшокову К.Т., Вотинцевой Н.Т. и Кабардаеву М.Р. о возмещении вреда, причинённого преступлениями.

В исковых заявлениях прокурор указал, что совместными преступными действиями Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П. и Хачирова Ш.С., нарушивших нормы налогового законодательства, государству был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в виде недополученного налога на добавленную стоимость (НДС). Совместными преступными дейст-виями Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Ламкова В.М., Лещенко К.П., Лепшокова К.Т. и Вотинцевой Н.Т., нарушивших нормы налогового зако-нодательства, государству был причинён материальный ущерб в виде недополученного НДС в размере <данные изъяты> Совместными преступными действиями Кятовой З.Р., Кемова Ш.Н., Ламкова В.М. и Кабардаева М.Р., нарушивших нормы налогового законодательства, государству был причинён материальный ущерб в виде недополученного НДС в размере <данные изъяты>

Прокурор просил суд: 1) взыскать с Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П. и Хачирова Ш.С. в солидарном порядке в доход государ-ства <данные изъяты>; 2) взыскать с Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Ламкова В.М., Лещенко К.П., Лепшокова К.Т. и Вотинцевой Н.Т. в солидарном порядке в доход государства <данные изъяты>; 3) взыскать с Кятовой З.Р., Кемова Ш.Н., Ламкова В.М. и Кабардаева М.Р. в солидарном порядке в доход государства <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Боташев Р.К. подержал иск, просил заявленные требования удовлетворить. Объяснил, что вина ответчиков в причинении государству вреда в указанных в исковых заявлениях размерах полностью подтверждена приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Вотинцева Н.Т. в судебном заседании предъявленный к ней иск признала полностью, подав соответствующее письменное заявление.

Ответчики Кятова З.Р., Гогуев Р.Х., Кемов Ш.Н., Лещенко К.П., Хачиров Ш.С., Ламков В.М., Лепшоков К.Т. и Кабардаев М.Р. в судебное заседание не вызывались в связи с их нахождением в местах лишения свободы по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При этом всем названным ответчикам судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе: право сообщить суду о рассмотрении дела в их отсутствие, право изложить в письменном виде свою позицию по делу, признать иск или представить в суд письменные возражения на заявленные прокурором требования с обоснованием этих возражений; выдать доверенность на представление их интересов в суде адвокатам или любым другим лицам. Данными правами ответчики не воспользовались, письменных объяснений или возражений на иск не предоставили, своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерства финансов Российской Федерации)

– Эрикенова Р.А. в судебном заседании требования прокурора поддержала, отметив, что в данном случае было бы правильным взыскать деньги в доход государства в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике в Адыге-Хабльском районе, поскольку речь идёт о недополученном по вине ответчиков НДС, сбором которого занимаются налоговые органы.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика Вотинцевой Н.Т. и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных прокурором исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Данная конституционная норма носит универсальный характер и распростра-няется в том числе на случаи, когда потерпевшим является само государство, пострадавшее от преступных деяний своих граждан.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) целями задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Как видно из ст.2 ГПК РФ, одной из целей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица (потерпевшему), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (причинителем вреда), если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

По общему правилу, вытекающему из совокупности положений ГК РФ о деликтных обязательствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: 1) наличие вреда и установление размера этого вреда; 2) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика); 3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) и наступившим вредом; 4) виновность (наличие вины в любой форме) причинителя вреда (ответчика).

В данном случае все вышеперечисленные обстоятельства имеют место.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ все ответчики (Кятова З.Р., Гогуев Р.Х., Кемов Ш.Н., Лещенко К.П., Хачиров Ш.С., Ламков В.М., Лепшоков К.Т., Вотинцева Н.Т. и Кабардаев М.Р.) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Из указанного приговора следует, что своими преступными действиями ответчики причинили государству – Российской Федерации ущерб на сумму недополученного федеральным бюджетом налога на добавленную стоимость (НДС). При этом совместными виновными действиями осужденных Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П. и Хачирова Ш.С., государству был причинён ущерб в размере <данные изъяты>; совместными действиями Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Ламкова В.М., Лещенко К.П., Лепшокова К.Т. и Вотинцевой Н.Т., государству был причинён ущерб в размере <данные изъяты>; совместными действиями Кятовой З.Р., Кемова Ш.Н., Ламкова В.М. и Кабардаева М.Р. государству был причинён ущерб в размере <данные изъяты>

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен не только факт совершения ответчиками преступлений, причинивших ущерб государству, но и размер причинённого ущерба, который непосредственно влияет на квалификацию совершённых ответчиками преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены как факты совершения ответчиками преступных действий, за которые они были осуждены к лишению свободы, так и материальные последствия этих действий в виде причинённого государству имущественного ущерба, а также достоверно определён размер причинённого ответчиками ущерба в виде недоплаченного НДС, установленные этим приговором факты и обстоятельства, включая размер причинённого государству ущерба, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, не могут быть поставлены под сомнение и имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причинённого вреда.

Исходя из данного разъяснения и применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации на суммы, указанные в исковом заявлении. Поскольку имущественный вред государству был причинён в результате умышленных виновных действий ответчиков, совершивших оконченные уголовные прес-тупления с материальным составом, с ответчиков в доход государства следует взыскать полные суммы причинённого ими вреда. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчиков требуемых денежных суммы или для уменьшения размера возмещения причинённого вреда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в части требований, предъявленных к Вотинцевой Н.Т., судом учитывается и заявление этой ответчицы о признании иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска Вотинцевой Н.Т. ни в коей мере не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска.

Просьба прокурора об установлении солидарной ответственности ответчиков за причинённый государству ущерб является правомерной.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае прокурор, реализуя предоставленное ст.323 ГК РФ право, предъявил свои требования к причинителям вреда, каковыми являются ответчики, и просил взыскать требуемые суммы с ответчиков солидарно: <данные изъяты> – с Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П. и Хачирова Ш.С.; <данные изъяты> – с Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Ламкова В.М., Лещенко К.П., Лепшокова К.Т. и Вотинцевой Н.Т.; <данные изъяты> – с Кятовой З.Р., Кемова Ш.Н., Ламкова В.М. и Кабардаева М.Р. Оснований для неприменения положения ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности у суда не имеется.

Суд признаёт процессуально правильным содержащиеся в исковых заявлениях указания на необходимость участия в деле Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Очевидно, что и в обратном случае – если вред причинён казне Российской Федерации – от имени казны, но уже в качестве потерпевшего (истца), должны выступать финансовые органы.

Согласно п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности. Согласно п.2 названного Положения Минфин России осуществляет коорди-нацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства. В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 Минфин России осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным налогом, который по нормативу 100 % зачисляется в федеральный бюджет. В соответ-ствии со ст.1, ст.7 и ст.165 БК РФ Минфин России обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета. Как указано в ст.6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации. Главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, образованного, в том числе, за счёт уплаты федеральных налогов и сборов, к которым в том числе отнесен налог на добавленную стоимость, полностью зачисляемый в федеральный бюджет, является Минфин России.

В связи с полным удовлетворением исков и взысканием с ответчиков требуемых прокурором денежных средств с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать и государственную пошлину исходя из цены исков, предъявленных к каждой из трёх групп ответчиков. В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассма-триваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, в которых расположены и осуществляют деятельность соответствующие суды и судьи.

Руководствуясь статьями 2, 108, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иски прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации к Кятовой ФИО1, Гогуеву ФИО2, Кемову ФИО3, Лещенко ФИО4, Хачирову ФИО5, Ламкову ФИО6, Лепшокову ФИО7 и Кабардаеву ФИО8 о возмещении вреда, причинённого преступлениями.

Взыскать с Кятовой ФИО1, Гогуева ФИО2, Кемова ФИО3, Лещенко ФИО4 и Хачирова ФИО5 солидарно в доход Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого недоплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии с приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кятовой ФИО1, Гогуева ФИО2, Кемова ФИО3, Лещенко ФИО4, Ламкова ФИО6, Лепшокова ФИО7 и Вотинцевой ФИО9 солидарно в доход Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого недоплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии с приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кятовой ФИО1, Кемова ФИО3, Ламкова ФИО6 и Кабардаева ФИО8 солидарно в доход Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого недоплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии с приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кятовой ФИО1 в доход муниципального образова-ния города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гогуева ФИО2 в доход муниципального образова-ния города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кемова ФИО3 в доход муниципального образова-ния города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лещенко ФИО4 в доход муниципального обра-зования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Хачирова ФИО5 в доход муниципального обра-зования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ламкова ФИО6 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лепшокова ФИО7 в доход муниципального обра-зования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кабардаева ФИО8 в доход муниципального обра-зования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин