Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 (2-4824/2013;) ~ М-5088/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «Росгосстрах» к Гафуровой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «»Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гафуровой Г.М. в порядке ст. 965 ГК РФ

взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование своих заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административным материалам УВД г. Новокуйбышевска, произошло ДТП по адресу: г. Новокуйбышевск, на пересечение <адрес> и <адрес>, в результате которого автомобилю Форд №, причинены механические повреждения, а его владельцу

(ронину В.М. имущественные вред. Данное ДТП произошло по вине ответчика.

В связи с тем, что имущественные интересы Пронина В.М., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Форд № были застрахованы по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае страхователю Пронину В.М. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.( с учетом износа <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон».

Согласно ст.965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.- <данные изъяты>.= <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайрнасова Л.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала, при этом вину Гафуровой Г.М. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб не оспаривала. Свои возражения изложила в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что согласно заключения(исследования)№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составленного экспертом на основании акта осмотра транспортного средствам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг&apos;плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, №, с учетом износа на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>..

Указанное экспертное заключение представитель ответчика просил положить в основу принятия решения по вышеуказанному иску.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гафуровой Г.М. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаням.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, на пересечение <адрес> и <адрес>, в результате которого автомобилю Ford Fusion, №, под управлением водителя Пронина В.М., причинены механические повреждения, а его владельцу Пронину В.М. имущественный вред. Данное ДТП произошло по вине ответчика Гафуровой Г.М., управлявшей автомашиной Митсубиси Кольт, г/н №, и нарушившей п. 1.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Гафуровой Г.М., связанный с управлением а/м Митсубиси Кольт, г/н № был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса ОСАГО сер. №.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гафуровой Г.М. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.; пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, который вину Гафуровой Г.М. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ford Fusion, №, принадлежащий на праве собственности Пронину В.М., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС (полис №).

Страхователю было выдано направление на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно акта проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненного по заказ-наряду ООО «Самара-Моторс Юг» №3H-03549 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>..

На основании акта о страховом случае по КАСКО№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена по заявлению страхователя на расчетный счет ремонтной организации ООО «Самара-Моторс Юг» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.З, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в, отдельности и в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать заключение (исследование) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнению нет никаких оснований. Данное заключение эксперта составлено на основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ дипломированным экспертом Н., имеющим соответствующую квалификацию. Расчет стоимости ремонта Ford Fusion, №, 2008 года выпуска, выполнен экспертом согласно требований Федерального закона об ОСАГО. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен с применением лицензионного программного продукта «ПС:Комплекс» с серийным номером: PSC12287, в соответствии с требованиями нормативных документов(методических руководств, рекомендаций, методик оценки), с использованием с использованием сертифицированного программного продукта компании Audatex (сертификат № /03), в качестве справочного/ информационного источника. Использование данного лицензионного программного продукта экспертом не оспорено истцом.

Расчет процента износа выполнен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств(утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№361), п.4.4.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФСЦЭ при МЮ РФ) М.2013 г., Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»(зарегистрировано в МЮ РФ 24.02.2011№19930).

Перечень, работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода- изготовителя(АисЫех), средним значениям цен в регионе г.Самара.

В соответствии с п.п.4.4.1; 4.5.3; 4.5.6.; 4.5.7.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»(ФБУ РФСЦЭ при МЮ РФ) М.-2013 г., п.7.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, М-2005, стоимость нормачаса малярно-кузовных работ принята по средним значениям цен регионах. Самара, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п.2.2(ПриложениеЗ) Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФСЦЭ при МЮ РФ) М.2013 экспертами произведена корректировка запасных частей с учетом разницы курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости, в соответствии с курсом Евро по ЦБ РФ.

Суд не принимает во внимание представленный истцом акт проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненного по заказ-наряду ООО «Самара- Моторс Юг» №3H-03549 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, № по следующим основаниям: а) отсутствует договор об оказании данного вида услуг между ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Росгосстрах»; 2) отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего проверку; 3) не указаны нормативные документы на основании которых произведен данный расчет; 4) отсутствует анализ средневзвешенного норма-часа на ремонтные работы, запасные части. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом вышеуказанный акт проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства не отвечает правилам его относимости (ст.59 ГПК РФ), допустимости(ст.60 ГПК РФ), достоверности предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и отвергается судом.

Суд находит необходимым положить заключение (исследование) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу принятия судом решения по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношениям между страхователем ( выгодоприобретателем ) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Гафурова Г.М. должна возместить истцу сумму причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, т.е. в сумме <данные изъяты> в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Доводы истца в судебном заседании о том, что сумма заявленных исковых требований о размере причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет <данные изъяты>. является необоснованной по вышеуказанным основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 4.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные судебные расходы по экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано( 37,53%), а именно, в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>.Х37,53%.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с истца также подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости находит возможным удовлетворить частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.= <данные изъяты>.Х 37,53%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» к Гафуровой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» 53 224 рубля 21/ копейку в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайровой Г.М. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Гафуро вой Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке л течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: