Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15166/2021 от 11.05.2021

Судья: Звягинцева Е.А.                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Мадатова Н.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Новиков А.В.,

ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова С. С.ча к АО «Российский Сельзкохозяйственный банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кочегарова С. С.ча на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 04 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Кочегарова С.С., представителя АО «Российский Сельзкохозяйственный банк» - Чебуркина А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кочегаровым С.С. предъявлен иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор банковского обслуживания и открытия счета, при заключении которого истцом был предоставлен оригинал исполнительного листа с указанием, что открытие счета необходимо для получения денежных средств, взысканных решением суда.- <данные изъяты> ответчик неправомерно отказался выдать истцу поступившие на его счет денежные средства, сославшись на отсутствие заявки.

Ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Кочегаров С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении    норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и выводы суда нельзя признать правильными.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на осуществление банковского обслуживания и открытия счета. При заключении договора истец предоставил ответчику оригинал исполнительного листа от <данные изъяты>, выданный Подольским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2019 г. ответчик отказал истцу в выдаче денежных средств, поступивших на указанный счет. января 2019 г. истцу были выданы наличные денежные средства в размере 300 000 руб. <данные изъяты> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 680 501 руб. На основании заявления истца от <данные изъяты> вышеуказанный договор был расторгнут договор и закрыт счет.

    октября 2019 г. начисленные проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации были зачислены на другой счет истца, открытый у ответчика. <данные изъяты> в адрес истца Банком было направлено уведомление об этом.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> действия АО «Россельхозбанк» по блокировке счета истца по настоящему делу и по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 4 680 501 руб. от <данные изъяты>г. об осуществлении выплаты наличных денежных средств были признаны незаконными. Судом по рассмотренному делу было установлено, что <данные изъяты> истец обратился в Банк за получением наличных денежных средств в размере 4 680 501 руб., с заявлением о расторжении договора от <данные изъяты><данные изъяты> было вручено истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены указанным Федеральным законом. Суд пришел к выводу, что совершаемые истцом операции по счету не являлись подозрительными и не давали Банку право приостановить распоряжение клиента на снятие наличных денежных средств до предоставления документов, подтверждающих основание получения денег, при том, что при открытии счета был предоставлен исполнительный лист, сомнений в подлинности которого не имелось, у Банка отсутствовали правовые основания для повторного истребования документов.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23 по <данные изъяты> составляет 140 415,03 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке оплатил проценты и перевел истцу денежные средства, исполнив обязательства по договору; на отношения между Банком и вкладчиком по возврату денежных сумм и выплате неустойки нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; Банк в порядке 856 ГК РФ за несвоевременный возврат вклада выплатил истцу проценты; истец ссылался на незаконные действия Банка по блокировке банковского счета, которая, будучи произведенная в одностороннем порядке без согласия клиента, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банковской услуги и применении законодательства о защите прав потребителей; у ответчика не имелось оснований для приостановления операций по счету истца и необоснованному удержанию его денежных средств; вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно части 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несёт ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учётом положений, предусмотренных настоящей статьёй.

В части 3 статьи 866 настоящего Кодекса закреплено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчётов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчётных операций при расчётах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлечённый к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счёта, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьёй 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предусмотренное Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» правовое регулирование, рассматриваемое в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьёй 866 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операцией по переводу путём уплаты банком процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в силу которых на отношения между банком и его клиентом по переводу денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяется, - направлено в том числе на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед гражданином-владельцем счёта (потребителем финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией).

С учётом приведённых обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сторона ответчика об этом в суде не заявляла.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, находит его достаточным в размере 10 000 руб.

Размер штрафа будет составлять 75 207,51 руб. (140 415,03 руб. + 10 000 руб.0 / 2.

С учётом приведенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым, взыскать с АО «Российский Сельзкохозяйственный банк» в пользу Кочегарова С. С.ча неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 415,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 207,51 руб.

Председательствующий

Судьи