Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2015 от 17.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 31 944,14 руб., компенсацию морального вреда -300 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения – 800 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения -550 рублей, почтовые расходы -300 рублей, расходы за направление уведомления -300 рублей, услуги представителя -4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -1000 рублей, неустойку – 2000 рублей, штраф – 15972,07 рублей, всего 65 266 рублей 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 785,32 рублей».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мирового судье с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сканиа» под управлением водителя ФИО4, № и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, №. Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные сроки. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 055,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка. ООО «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 99 560,69 руб. В ОАО «ЖАСО» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить разницу суммы страхового возмещения, почтовые расходы. Требования ФИО1 в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, установленное судебной экспертизой - 31 944,14 руб., компенсацию морального вреда - 4 500 руб., за подготовку экспертного заключения - 8 900 руб., копию экспертного заключения - 550 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы на представителя - 8 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб., промер геометрии кузова - 1 500 руб., неустойку - 6 212,16 руб., штраф от установленной судом разницы в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ОАО «ЖАСО» не согласившись с решением мирового судьи подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «ЖАСО» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив, что данное решение было вынесено на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы», которое подготовлено экспертом этой организации ФИО7 Данное заключение было подготовлено с нарушением действующей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Методики <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Сканина» под управлением водителя ФИО4, № и автомобилем Лада 2107.30 под управлением ФИО1, № произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно материалам дела между водителем ФИО1 и ОАО «ЖАСО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сторонами не оспаривался факт ДТП, являющегося страховым случаем, и вина водителя ФИО4 Спорным являлся размер ущерба, причиненный истцу. Указанное событие было признано ОАО «ЖАСО» страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 88 055,83 рублей.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №4147, подготовленному ООО «Эксперт» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 № составляет 99 560,69 рублей, за проведение оценки истец понес расходы в сумме 8900 рублей, что подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП. Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 163 рублей.

Допрошенный мировым судьей эксперт ФИО7 подтвердил правильность составленного им экспертного заключения и дал подробные пояснения по проведенным расчетам.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей было в полной мере исследовано судебное экспертное заключение, показания эксперта, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и законно положено в основу обжалуемого решения.

Оснований полагать, что сделанная судом оценка доказательств по делу является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

При этом, ответчик, участвовавший в судебном, не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы при производстве у мирового судьи, однако данным правом не воспользовался.

Оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции суд также не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неверности выводов заключения эксперта.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 944,14 рублей.

Учитывая, что ответчиком ОАО «ЖАСО» в добровольном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку мировой судья правомерно взыскал с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 300 рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, на правильность решения не влияют, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО1 к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» без удовлетворения.

Председательствующий: