Решение по делу № 2-1270/2013 ~ М-972/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-1270/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) к Куракиной Наталье Федоровне, Викулину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

06.06.2013 г. истец Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Куракиной Н. Ф. и Викулину А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> г. по состоянию на 06.06.2013 г. в размере <сумма> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <сумма> руб., проценты – <сумма> руб., пени по кредиту - <сумма> руб., пени по процентам – <сумма> руб. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <сумма> руб.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Куракиной Н. Ф. <дата> г. был заключен кредитный договор № <номер>, по которому истец предоставил ответчику Куракиной Н. Ф. кредит в сумме <сумма> руб., с уплатой <ставка>% годовых за пользование кредитом, на срок до 23.04.2013 г., с выплатой ссудной задолженности по графику.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиком ежемесячно <N> числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Викулиным А. В. был заключен договор поручительства № <номер> от <дата> г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком Куракиной Н. Ф. всех обязательств по кредитному договору.

Предоставление истцом ответчику кредита подтверждается выпиской с текущего счета должника.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора и ГК РФ денежные средства внесены частично: кредит погашен в сумме <сумма> руб. за период с <период>, проценты за пользование кредитом погашены в размере <сумма> руб. за период <период>.

Должнику 19.11.2012 г. была направлена претензия о задолженности по договору, которая получена им, но осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Куракина Н. Ф.уплачивает пени в размере <ставка>% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита должник уплачивает пени в размере <ставка>% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с условиями договора поручительства и нормами гражданского законодательства истец уведомлял ответчика-поручителя Викулина А. В. о неисполнении должником Куракиной Н. Ф. обязательств по кредитному договору, направив поручителю 19.11.2012 г. извещение, которое получено им.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства Викулин А. В. обязуется в течение 3 банковских дней с момента получения извещения от кредитора выплатить последнему сумму задолженности должника. Однако извещение ответчиком Викулиным А. В. оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца КБ «Альта-Банк» Полякова Е. Н., действующая на основании доверенности № <номер> от <дата> г., требования и обоснование иска поддержала; просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах, на которых истец основывает свои требования, указан адрес ответчиков: Куракиной Н. Ф. – <адрес>, Викулина А. В. – <адрес>.

Из развернутых выписок из карточек регистрации и поквартирных карточек от 05.07.2013 г., сообщения отдела УФМС России <наименование> от 08.07.2013 г. следует, что ответчик Куракина Н. Ф., <дата> г. рождения, уроженка <место рождения>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, - с <дата> г. и по настоящее время; ответчик Викулин А. В., <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, - с <дата> г. и по настоящее время.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчиков. Вся судебная корреспонденция с извещениями о судебных разбирательствах (10.07.2013 г., 28.08.2013 г., 09.09.2013 г.) направлена судом ответчикам на адреса их регистрации, однако ни в одно из судебных заседаний ответчики не явились, при этом телеграммы ответчикам не доставлены (согласно уведомлениям оператора связи, квартиры закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются).

Из сообщений <наименование> отдела ЗАГС от 05.07.2013 г. усматривается, что актовых записей о смерти ответчиков в названном органе ЗАГС не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно рапортам от 03.09.2013 г. <наименование>, при выходах на указанные выше адреса выполнить поручение о вручении ответчикам судебных повесток не представилось возможным, поскольку двери квартир никто не открывал.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчиков Куракиной Н. Ф. и Викулина А. В.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчиков неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчиков на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков Куракиной Н. Ф. и Викулина А. В. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании действующая в качестве представителя ответчиков Куракиной Н. Ф. и Викулина А. В. адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А. указала на обоснованность требований истца; пояснила, что признать либо не признать требования истца она-адвокат не может, поскольку ей неизвестна позиция ответчиков; адвокат просила принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах и снизить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Полякову Е. Н., адвоката Федосееву Л. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Согласно ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитным договором № <номер> от <дата> года в письменной форме, подписанном сторонами, подтверждено, что Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО), кредитор, в лице Управляющего <наименование> <ФИО 1>, действующей на основании Генеральной доверенности № <номер> от <дата> г., с одной стороны, и Куракина Н. Ф., заемщик, с другой стороны, заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в сумме <сумма> руб., который должен быть погашен не позднее 23.04.2013 года в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 4.3, 6.3 кредитного договора и графиком погашения ссудной задолженности Куракина Н. Ф. 23 числа каждого месяца в период до 23.04.2013 г. должна была погашать не менее <сумма> руб. в счет погашения задолженности по кредиту (в т. ч. и проценты за пользование по ставке <ставка>% годовых), а последний платеж – оставшаяся часть долга по кредиту.

Получение от истца ответчиком-заемщиком <дата> г. кредитных денежных средств в размере <сумма> руб. подтверждено представленной суду истцом выпиской по счету заемщика, из которой видно, что на текущий рублевый счет № <номер> (обозначен в п. 2.1. кредитного договора), на который банком осуществлено зачисление кредита заемщику, заемщиком производилось внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору; обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены частично, т. е. частично погашены: за период <период> - ссуда в размере <сумма> руб., за период <период> - проценты в размере <сумма> руб. за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора срок погашения кредита – не позднее 23.04.2013 г.

Срок погашения кредита истек, однако обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены, что подтверждено упомянутой выпиской по счету заемщика.

По расчету истца задолженность заемщика – ответчика Куракиной И. В. по кредитному договору по состоянию на <дата> г. составляет: <сумма> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <сумма> руб., проценты – <сумма> руб., пени по кредиту - <сумма> руб., пени по процентам – <сумма> руб.

Произведенный истцом расчет указанных выше сумм проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях кредитного договора сторон; стороной ответчиков произведенный истцом расчет задолженности не опровергнут.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика Куракиной Н. Ф. по кредитному договору обеспечено договором поручительства № <номер> от <дата> года, заключенным между истцом Коммерческим банком «Альта-Банк» (ЗАО) - кредитором и ответчиком Викулиным А. В. – поручителем.

Согласно названному договору поручительства, поручитель Викулин А. В. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником Куракиной Н. Ф. всех своих обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата> г.

Истец требует взыскания задолженности по кредитному по договору в солидарном порядке с ответчиков: с Куракиной Н. Ф., как с заемщика, и с Викулина А. В., как с поручителя.

Представленными истцом в дело претензиями и почтовыми уведомлениями подтверждено, что кредитор 19.11.2012 г. направил и заемщику, и поручителю претензии с указанием на наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2012 г., о досрочном истребовании кредита. Выписками по счету и расчетом задолженности подтверждено неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

Таким образом, требования истцом о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором исходя из срока фактического пользования кредитом.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета <ставка>% от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

Согласно п. 6.3. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени из расчета <ставка>% от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного договором срока погашения кредита и его фактического возврата.

Истцом таковые исчислены: <сумма> руб. – пени по кредиту, <сумма> руб. – пени по процентам.

Адвокат Федосеева Л. А., представляя интересы ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении исчисленных истцом пеней.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исчисленные истцом и заявленные ко взысканию пени по кредиту и по процентам суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, - в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустоек не имеется.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчиков Куракиной Н. Ф. и Викулина А. В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> г. в размере <сумма> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <сумма> руб., проценты – <сумма> руб., пени по кредиту - <сумма> руб., пени по процентам – <сумма> руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением № <номер> от 05.06.2013 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Куракиной Н. Ф. и Викулина А. В. в равных долях, т. е. по <сумма> руб. с каждого (из расчета: <сумма> руб. : 2 (количество ответчиков) = <сумма> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Куракиной Натальи Федоровны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, и Викулина Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, солидарно, в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Взыскать с Куракиной Натальи Федоровны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Взыскать с Викулина Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 16 сентября 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.