Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5479/2014 ~ М-5868/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на ул. <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания причинителя вреда ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> Однако истец не согласен с выплаченной и считает ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более... рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 указанного выше закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ФИО является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат СС, госрегзнак №, под управлением ФИО, и автомобиля Шевроле Клан, госрегзнак Т786МЕ199, под управлением ФИО

Как следует из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 6).

Факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО подтверждается документально: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО, постановлением по делу об административном правонарушении из которого следует, что ФИО совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, за что на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 7), а также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автотранспортным средством марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, который не выполнившим требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования транспортного средства полис ВВВ №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие» заявленный случай признан страховым, в связи с чем страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО

ИП ФИО подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 11 – 25)

Исследование проведено экспертом, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденные Р. обществом оценщиков.

Суд считает, что заключение эксперта подготовленное ИП ФИО может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что ущерб автотранспортному средству марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, мог быть причинен при заявленных истцом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, выводы ИП ФИО, суд считает, что реальный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет с учетом износа и скрытых повреждений, <данные изъяты>

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта № подготовленное ИП ФИО

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на день обращения ФИО. в суд с иском, оставшаяся не возмещенной сумма составила 54 678 (<данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа, определенный экспертом – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией).

Факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ответчик этот факт признало, в том числе путем частичной оплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Стороной ответчика представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 25 коп. было перечислено на счет ФИО, данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 25 коп.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствие с п. в ст. 7 указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты>(разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта)х8,25%:75х77(количество дней просрочки)= <данные изъяты> 22 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Также согласно ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые суд считает возможным установить в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы – <данные изъяты> 61 коп. (<данные изъяты> 22 коп. + <данные изъяты> + <данные изъяты> ) : 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 80 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░