Решение по делу № 2-725/2015-Р ~ М-621/2015-Р от 20.04.2015

Дело № 2-725/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Шамсутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Исмагилов М.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)

о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. О 503 СР 102 под управлением собственника Исмагилов М.А. и автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. К 269 ХА 102 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан он (Исмагилов М.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия действовал заключенный между ним и ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства по полису КАСКО. Выгодоприобретателем по полису по рискам «Ущерб, Хищение» является ЗАО ВТБ 24, в остальных случаях страхователь.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, однако направление на ремонт автомобиля ему не выдали.

Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 39 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 800 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 39 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 206,21 рублей, штраф.

Истец Исмагилов М.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине истца. Его автомобилю были причинены повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Однако ответчик ответил отказом, разъяснив право на получение направления автомобиля на ремонт на станции технического обслуживания. Но в то же время такое направление истцу ответчик не выдал. В итоге автомобиль истцом был отремонтирован и отпала необходимость в получении направления на ремонт. Истец обратился для независимой оценки. Исходя из заключения об оценке ИП Газизуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11 800 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 6 000 руб.

Тем самым, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы, перечисленные в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», от которого поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому договором страхования транспортного средства соглашением сторон определены форма и способ выплаты страхового возмещения, а именно страховщик выдает направление на станцию технического обслуживания, где производится восстановление застрахованного автомобиля. Договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наличными (безналичными) средствами непосредственно страхователю. Требования истца о выплате страхового возмещения неправомерны и противоречат договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов М.А. обратился в страховую компанию, ему было предложено направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, с чем истец не согласился и транспортное средство не представил. Величина утраты товарной стоимости также возмещению не подлежит, так как при заключении договора страхования истец и ответчик согласовали все условия и определили исключением из страхового покрытия ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется, так как страховая компания в выплате страхового возмещения не отказывала, транспортное средство истца могло быть отремонтировано на станции технического обслуживания, однако истец сам отказался от выполнения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах». Кроме того, штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Тем не менее, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ. Также в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО6, ФИО7, которые на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований Исмагилов М.А. не представили, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. О 503 СР 102 под управлением собственника Исмагилов М.А. и автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. К 269 ХА 102 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Исмагилов М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-9).

Исмагилов М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Исмагилов М.А. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому страхователем является Исмагилов М.А., выгодоприобретателем по добровольному страхованию транспортного средства по рискам «Ущерб» (в случае поной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является Банк ВТБ 24 (ЗАО), по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь, по риску «ДСАГО» - третьи лица, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при эксплуатации транспортного средства. Порядок выплаты страхового возмещения определен вариант «а», то есть ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Как установлено выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Истец при представлении ДД.ММ.ГГГГ страховщику предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства документов представил заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в то время как договором предусмотрена форма урегулирования убытков - ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы урегулирования убытков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере 39 600 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля. В материалах дела не содержится сведений о действиях ответчика по выдаче истцу такого направления и отказа истца от его получения.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение права истца вследствие непредоставления ему в надлежащем виде направления на ремонт автомобиля.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к убыткам, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шевроле Круз» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 11 800 рублей (л.д.12-45).

Тем самым, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шевроле Круз» в размере 11 800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика, отраженные в письменных возражениях на иск, о том, что действиями ответчика не причинены нравственные и физические страдания, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 3 000 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер штрафа составляет из расчета 50% от суммы:

11 800 рублей (сумма утраты товарной стоимости) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) = 12 800 рублей.

50% от суммы 12 800 рублей составляет 6 400 рублей.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Исмагилов М.А. штраф в размере 6 400 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Исмагилов М.А., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.45а-46).

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмагилов М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Расходы Исмагилов М.А. по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 206,21 рублей подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48а).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также договором на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44а-45).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Исмагилов М.А. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,21 рублей, расходы по оплате оценки – 6 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 720 рублей на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исмагилов М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмагилов М.А.:

величину утраты товарной стоимости автомобиля – 11 800 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

штраф – 6 400 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей,

почтовые расходы – 206,21 рублей,

всего: 39 406,21 рублей.

В остальной части иска Исмагилов М.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                 Р.М. Мусина