Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2012 ~ М-1778/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-1919/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя ответчика Маркеева А.В.,

представителя третьего лица Кисляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леончик Н.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Леончик Н.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на то, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке наследования на <адрес>, а также данным решением прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным; с нее (Леончик Н.К.) в пользу ФИО1, в счет возмещения стоимости <адрес>, взыскано <данные изъяты> рублей. При этом, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. В настоящее время объект недвижимости – <адрес> находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» (ипотека в силу закона). Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1, признан недействительным, Леончик Н.К. просит прекратить ипотеку на квартиру по указанному адресу и погасить регистрационную запись об ипотеке.

Истец Леончик Н.К. в судебное заседание не явилась, согласно телефонного сообщения находится на лечении в Боготольской больнице, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 является надлежащим заемщиком по кредитному договору, в целях обеспечения которого в настоящее время спорная квартира находится в залоге у банка.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила предоставление своих интересов ФИО4.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Леончик Н.К. отказать, поскольку Леончик Н.К. фактически не является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно, не может обращаться в суд с требованием о произведении государственной регистрации сделок. ФИО1 является добросовестным заемщиком, о состоянии здоровья ФИО5, являющейся продавцом по договору купли-продажи спорной квартиры, ФИО1 известно не было, в настоящее время ФИО1 обязана исполнять условия кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В силу п.2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 (л.д.44).

В соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1, последней предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорного жилого помещения на основании вышеуказанного договора купли-продажи является ФИО1, при этом на объект недвижимого имущества наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Леончик Н.К. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что на момент заключения сделки ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 – с другой стороны. Применить последствия недействительности оспоримой сделки: прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>; признать право собственности в порядке наследования Леончик Н.К. на <адрес>; взыскать с Леончик Н.К. в пользу ФИО1, в счет возмещения стоимости <адрес>, <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Леончик Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-36).

Учитывая, что спорная квартира по адресу: <адрес> выбыла из собственности ФИО1, являющейся заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредита, на основании решения суда, вступившего в законную силу, право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Леончик Н.К., в связи с чем, ипотека в отношении этого имущества подлежит прекращению, а исковые требования удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №, а также представителя третьего лица ФИО1- ФИО4 о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку ФИО1 является добросовестным заемщиком, а Леончик Н.К. не может обращаться в суд с требованием о погашении регистрационной записи, так как не является правообладателем квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку основанием для внесения регистрационной записи об обременении объекта недвижимости по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона) явился целевой договор займа №, на основании которого ФИО1 предоставлен ипотечный кредит для приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор решением суда признан недействительным, заемщик ФИО1 в настоящее время собственником квартиры не является, право собственности в порядке наследования признано за Леончик Н.К., иные, предусмотренные статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 4 статьи 29 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для погашения регистрационной записи отсутствуют, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леончик Н.К. удовлетворить.

Прекратить ипотеку в отношении <адрес> края и погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов