Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2015 ~ М-1736/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2827/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

года Ставрополь 02 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Чеботарева В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Чеботарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,10 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей; расходы на оплату услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2015г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, Чудиковым А. С., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 111840, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Водопьянову Ф. А. на праве собственности и Акименко А. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21124, госномер Р <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ТК» на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Акименко А. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ССС № <номер обезличен>.

26 января 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, установленный Законом, не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № 044-02/15 от 25.02.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки HYUNDAI ACCENT, госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты>,10 рублей.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден был обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец Чеботарев В.Н., извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чеботарева В.Н. по доверенности - Морина О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. против заявленных исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГПК РФ просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2015г. по адресу: <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, Чудиковым А. С., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 111840, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Водопьянову Ф. А. на праве собственности и Акименко А. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21124, госномер Р <номер обезличен>, принадлежащем ООО «ТК» на праве собственности, произошло ДТП. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, госномер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Акименко А. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

26 января 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № 044-02/15 от 25.02.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки HYUNDAI ACCENT, госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения.

Ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

Соответственно, в своем заключении № 044-02/15 от 25.02.2015г. эксперт-техник ИП Бережнова Е.В. определил стоимость ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости в размере 60020,10 рублей, в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>,10 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал на факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, заявил требование о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 26 января 2015 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 15 февраля 2015года. Учитывая, что срок нарушения обязательства на день вынесения решения составил 46 дней (с 16.02.2015 г. по 02.04.2015 г.) ответчику начислена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рубля.

Однако суд, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции.

С учетом размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>,60 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Чеботарева В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева В. Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева В. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева В. Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева В. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева В. Н. расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева В. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чеботарева В. Н. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>,24 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина